Решение по делу № 11-329/2020 от 21.09.2020

Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Смеловская О.И.

Дело № 11-329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                 26 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Пустоваловой А.Е.,

С участием представителя ответчика администрации Волгограда, представителя третьего лица администрации Центрального района Волгограда Р.П., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина В. И. к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней администрации Волгограда

на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Зарубина В. И. к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Зарубина В. И. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 46 263 руб. 62 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зарубина В. И. к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб. - отказать.

В удовлетворении требований Зарубина В. И. о взыскании материального ущерба с ООО «Концессии теплоснабжения» - отказать.

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Зарубин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что Зарубину В.И. принадлежит автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №....

16 июня 2019 года в 17 час. 30 мин. П.В. припарковал вышеуказанный автомобиль возле ... в г.Волгограде, а утром обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения.

25.06.2019     года участковым уполномоченным ОП №... УМВД России по г.Волгограду был собран материал проверки, по результатам которой установлен факт причинения истцу имущественного вреда в результате падения дерева, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №..., Зарубин В.И. обратился в оценочную организацию ООО «ВолЭкс» Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ВолЭкс», сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №..., без учёта износа составляет 46 263 руб. 62 коп. Расходы по оплате услуг ООО «ВолЭкс» составили 4 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» сумму ущерба в размере 46 263 руб. 62 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб., по изготовлению копий документов в размере 600 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Зарубина В.И. к администрации Волгограда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица администрации Центрального района Волгограда Р.П., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Зарубин В.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц ВОЛГТУ, ООО «УК Центрального района г. Волгограда», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», МБУ «Волгоградзеленхоз» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Администрации Волгоград, представителя третьего лица Администрации Центрального района Волгограда Р.П., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причинённые убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12я настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ст. 70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа Волгоград, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа Волгоград в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории городского округи Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091, благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2.1 Правил благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Также в соответствии с Правилами придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения); прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II указанных Правил.

В силу п. 7.2.1 - 7.2.2 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

-     обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

-     обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозростных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

-     поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовыми и промышленными отходами;

-     своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

-     проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потери декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

-     при организации строительно-монтажных, ремонтных, земельно-планировочных работ в зоне произрастания зеленых насаждений принимать меры по их сбережению и минимальному повреждению, а именно не допускать обнажения и повреждения корневой системы деревьев и кустарников и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зарубин В.И. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 16.06.2019 года в 17 час. 30 мин. П.В., являющийся сыном истца Зарубина В.И., припарковал вышеуказанный автомобиль возле ... в г.Волгограде, а утром 17.06.2019 года обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль подтверждаются материалом проверки КУСП №..., 11250 от 17.06.2020 года, №... от 18.06.2019 года, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно акту осмотра от 11.03.2020 года, составленному с участием истца и его представителя, а также с участием представителей УК «Центрального района», МБУ «Волгоградзеленхоз», Волгоградского технического университета, место произрастания дерева находилось на расстоянии 6,65 м от фасада ... в Центральном районе г.Волгограда в зоне подземных коммуникаций тепловых сетей.

Транспортное средство, со слов истца, находилось на расстоянии 11 метров от места нахождения дерева с торца ... в Центральном районе г.Волгограда.

Согласно показаниям свидетеля П.В. следует, что 16.06.2019 года он, находясь за управлением принадлежащим его отцу Зарубину В.И. автомобилем, припарковал транспортное средство во дворе ... в Центральном районе г.Волгограда. Утром обнаружил, что на автомобиле лежит дерево. Спилов и срезов данное дерево не имело, поскольку упало целиком.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ВолГТУ А.Ф., границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:04001450, на котором расположено принадлежащее ВолГТУ общежитие - ... в Центральном районе г.Волгограда, сформированного и поставленного на кадастровый учет по отмостке здания общежития, проходят и заканчиваются от стен здания на расстоянии 1-2 метров, из чего следует, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль находилось за пределами указанного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Волгоградской области границы земельного участка, на котором расположен ... в Центральном районе г.Волгограда, проходят по границе дороги, вместе с тем, данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствует: на кадастровый учёт не поставлен.

С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №..., Зарубин В.И. обратился в оценочную организацию ООО «ВолЭкс» Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ВолЭкс», сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №..., без учёта износа составляет 46 263 руб. 62 коп. Расходы по оплате услуг ООО «ВолЭкс» составили 4 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что факт отсутствия надлежаще оформленных документов по определению границ земельного участка, кадастрового плана и проведения межевания администрацией Волгограда не оспаривается, о чем прямо указано в представленных в материалы дела письменных возражениях по существу заявленных истцом требований. Следовательно, достоверно установить, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории ... в Центральном районе г.Волгограда не представляется возможным.

Таким образом, поскольку ущерб причинён истцу в результате падения дерева на землях общего пользования, то есть которые находятся в собственности муниципального округа г. Волгоград, мировой судья пришёл к правильному выводу, что на момент события обязанности по обслуживанию территории возложены на администрацию Волгограда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зелёных насаждений, приведшее к падению части дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтверждён выводами независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ответчиком не опровергнуты, суд правильно взыскал с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 46 263 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстнации считает, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений администрацией Волгограда не исполнена и в результате этого произошло падение дерева на транспортное средство истца, суд обоснованно применил положения ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и взыскал причиненный в связи с этим материальный ущерб, убытки с ответчика.

Вопрос о взыскании с администрации в пользу истца расходов по оценке ущерба – 4 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 708 рублей разрешён мировым судьёй верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений должна быть возложена на ООО «Концессия водоснабжения» являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вины ООО «Концессия водоснабжения» в причинении материального ущерба истцу не имеется, обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа Волгограда возложены именно на администрацию Волгограда, за причинённый истцу материальный вред несёт ответственность ответчик, на балансе у ООО «Концессия водоснабжения» спорный земельный участок не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по уборке и содержанию общего имущества, объектов озеленения многоквартирного жилого дома возложена на управляющую компанию вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учёт, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как было указано ранее, администрация суду первой инстанции не представила доказательств нахождения сухостойного дерева на той части земельного участка, которая является придомовой территорией, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

Таких доказательств администрацией не представлено и суду апелляционной инстанции.

В подпункте «е» пункта 2 Правил указано, что в составе общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В подпункте 4 пункта 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу многоквартирного дома относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Место расположения дерева истец, свидетель и участники судебного разбирательства уверенно указали на ортофотоплане, из которых видно, что упавшее дерево располагается на земельном участке, собственность которого не разграничена.

Таким образом, совокупность указанных доказательств опровергает довод представителя администрации Волгограда о нахождении упавшего дерева на придомовой территории.

При разрешении указанных выше требований мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, иное толкование приведённых судом первой инстанции в решении норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, тогда как судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Зарубина В. И. к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Г. Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Судья                            /подпись/                    Л.А. Штапаук