Решение по делу № 12-852/2024 от 02.12.2024

Дело № 12-852/2024 УИД 29RS0014-01-2024-011094-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	02 декабря 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д. рассмотрев в порядке подготовки жалобу Соловьева М. В.
на определение прокурора города Архангельска старшего советника юстиции Филимонова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>,

установил:

определением прокурора города Архангельска старшего советника юстиции Филимонова А.В. от <Дата> отказано в возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кренева С. А., на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Соловьев М.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска одновременно
с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Между тем рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу,
что её рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено,
что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона
<№>-ФКЗ от <Дата> «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб
на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу
об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях подсудность жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица).При этом согласно пункту 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата> (подготовлено на основании постановления <№>-АД19-18), территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется
в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, то есть по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях установлено, что при подготовке
к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если
её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <Дата>
N 51-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу
в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы
на не вступившее в законную силу постановление по делу
об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

Из представленных к жалобе документов следует, что обжалуемое определение вынесено по месту нахождения Прокуратуры города Архангельска по адресу: город Архангельск, ..., то есть
на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Соловьева М. В. на определение прокурора города Архангельска старшего советника юстиции Филимонова А.В.
от <Дата> со всеми приложенными к ней документами направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                         М.Д. Шеховцев

Копия верна, Судья                              М.Д. Шеховцев