Решение по делу № 33-21531/2019 от 29.11.2019

Судья Курышко О.С. дело № 33-21531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2019 по иску Захарова Евгения Васильевича к Надолинскому Владимиру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, по апелляционной жалобе Захарова Евгения Васильевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к Надолинскому В.С. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа указывая, что ответчик взял в долг 2 200 000 руб. 00 коп. и указанную сумму обязался вернуть в полном объеме до 01.02.2016, о чем им собственноручно была написана расписка без даты.

Решением Неклиновского районного суда от 20.04.2018 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.08.2018 с Надолинского В.С. в пользу Захарова Е.В. было взыскано 2 200 000 руб. - задолженность по договору займа и судебные расходы.

На основании изложенного, Захаров Е.В. просил суд взыскать с Надолинского В.С. в его пользу проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 450 212 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 450 212 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 августа 2019 года суд взыскал с Надолинского В.С. в пользу Захарова Е.В. проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 450 212 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 204 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом неверно применены нормы материального права, поскольку проценты были уменьшены ниже предела, установленного ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Надолинского В.С.- Кулькина Н.Ю., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно расписке, Надолинский В.С. занял у Шевченко Е.М. 2 200 000 руб. 00 коп. на срок до 01.02.2016.

18.10.2017 между Захаровым Е.В. и Шевченко Е.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Шевченко Е.М. уступила Захарову Е.В. право требования задолженности по договору займа на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года с Надолинского В.С. в пользу Захарова Е.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 200 000 руб. 00 коп. и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2018 года решение Неклиновского районного суда от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Решение Неклиновского районного суда от 20 апреля 2018 года было исполнено 24 апреля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая решение в данной части, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 450 212 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая указанные заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнены, денежные средства своевременно не возвращены, в связи с чем истец вправе требовать с Надолинского В.С. проценты в порядке ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применив по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащие уплате проценты до 100 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 названного постановления).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Надолинского В.С. процентов в размере 450 212 руб., с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 августа 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Надолинского Владимира Сергеевича в пользу Захарова Евгения Васильевича проценты за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 450 212 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи