Решение по делу № 8Г-643/2023 [88-1845/2023] от 17.01.2023

№ 88-1845/2023

2-310/2022

27RS0002-01-2021-002953-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Соловьевой О.В.,

судей                 Дубовик М.С., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Татьяны Леонидовны к Управлению на транспорте МВД России по ДФО о признании незаконными действий, решения, взыскании недоплаченной единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав представителя заявителя Лактионову И.П., судебная коллегия

установила:

Савенко Т.Л. обратилась в суд с иском к УТ МВД РФ по ДФО о признании незаконными действий, решения, взыскании недоплаченной единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2020 частично удовлетворены заявленные ею требования, признано незаконным решение ЖБК УТ МВД России по ДФО от 08.10.2019 по предоставлению единовременной выплаты, утвержденной распоряжением от 10.10.2019 №17/12-12743 в части определения размера общей площади установленного для расчета предоставленной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 27,4 кв.м. На УТ МВД России по ДФО возложена обязанность внести изменения в решение комиссии УТ МВД России по ДФО от 08.10.2019 по предоставлению единовременной выплаты, определив общую площадь жилого помещения для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 42 кв.м. В дальнейшем истец узнала, что 27.11.2020 ЖБК УТ МВД России по ДФО вынесла протокол №20 и постановила внести изменения в решение ЖБК УТ МВД России по ДФО от 08.10.2019 по предоставлению единовременной выплаты, определив общую площадь жилого помещения для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 42 кв.м. Но доплата денежных средств на счет истца так и не поступила. 29.09.2021 истец обратилась с заявлением в адрес ответчика с просьбой сообщить, в каком размере и когда будет выплачена необоснованно недоплаченная сумма ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. 27.10.2021 истец получил письменный ответ, согласно которому на УТ МВД России по ДФО обязанность по доплате решением суда не возлагалась.

Просила признать незаконными действия и решение УТ МВД России по ДФО (протокол № 20 от 20.11.2020), решение от 27.10.2021, приведшие к отказу в начислении недоплаченной части единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, взыскать с УТ МВД России по ДФО частично недополученную часть ЕСВ в размере 2 919 392, 21 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу в пользу Савенко Т.Л. недоплаченную единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере 1 630 467 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 27, 29, 31, 33 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, с учетом того, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения должна быть рассчитана из общей площади жилья, равной 42 кв.м, истец исключена из числа очередников, как получившая часть выплаты, в связи с чем восстановление ее прав возможно только путем взыскания недополученной части выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 630 467 руб. 73 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее состоявшимся между теми же сторонами решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2020 года на Управление на транспорте МВД России по ДФО возложена обязанность внести изменения в решение комиссии от 08.10.2019 г. и определить общую площадь жилого помещения для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Савенко Т.Л. в размере 42 кв.м.

Решением жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ДФО от 26.11.2020 (протокол № 20) внесены изменения в решение ЖБК УТ МВД России по ДФО от 08.10.2019, утвержденное распоряжением от 10.10.2019 № 17/12-12743 в части постановки на учет по п. 7 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ, определена общая площадь жилого помещения для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 42 кв.м.

Согласно расчету размера единовременной выплаты Савенко Т.Л., представленного ответчиком, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, размер единовременной выплаты исходя из общей площади жилого помещения, положенной на семью истца (42,0 кв.м.) составляет 4 690 386,62 руб. (42 кв.м х 65 384,00 руб. х 1,22 х 1,4).

Непоступление на счет истца денежных средств в счет доплаты после внесения изменений в решение ЖБК УТ МВД России по ДФО от 08.10.2019 не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанным решением суда от 29 мая 2020 года Савенко Т.Л. было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности перечислить недоплаченную часть единовременной социальной выплаты в размере 1 630 467,73 руб., решение Савенко Т.Л. не оспорено, в связи с чем, оснований для ее перечисления у ответчика не имелось, а также данное решение в части отказа имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2020 года следует, что в удовлетворении исковых требований Савенко Т.Л. в части возложения на УТ МВД России по ДФО обязанности по перечислению спорной суммы единовременной социальной выплаты, отказано с указанием на то, что после проведения расчета указанной выплаты Савенко Т.Л. по норме предоставления жилого помещения 42,0 кв.м, ее требование будет реализовано.

Однако данный вывод ответчиком не учтен, право истца в добровольном порядке не реализовано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов при удовлетворении иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи