Решение по делу № 11-113/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-113/2022

УИД 54MS0013-01-2022-001000-80

Мировой судья Козьмик О.С.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г.                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                      Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДИВ – МТВ на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДИВ обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указав, что истец был застрахован в АО «МАКС» согласно комплексной программе добровольного медицинского страхования (ДМС) судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в т.ч. пребывающих в отставке, и членов их семей на 2021 год, являющейся приложением к государственному контракту от 02.12.2020 № __. Полис (индивидуальная карточка) ОMC АО "МАКС" на имя ДИВ серии АС054 __ действительно до 31.12.2021.

Таким образом, ДИВ являлся в 2021 году потребителем финансовых услуг, оказываемых ему страховой организацией АО «МАКС»

АО «МАКС», нарушив условия государственного контракта от 02.12.2020 __ а также комплексной программы добровольного медицинского страхования, длительное время не оплачивало истцу расходы анестезии (наркоза) при проведении заранее согласованного с АО «МАКС» ФКС (одновременно с ФГДС) от 21.05.2021. В    удовлетворении претензии о компенсации расходов на медицинские услуги также отказало, в связи, с чем истец был вынужден в соответствии с Законом обратиться к Главному финансовому уполномоченному в Российской Федерации с заявлением «о взыскании суммы страхового возмещения (убытков) и неустойки».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций __ от 29.10.2021 установлено нарушение прав ДИВ, как потребителя финансовых (страховых) услуг, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ДИВ страховое возмещение в сумме 5 200 рублей. Требование ДИВ о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине того, что в поданных Заявителем 12.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.06.2021 претензиях требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

В связи с указанным, истец 01.11.2021 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, вызванной длительным незаконным отказом в возмещении ущерба (вреда).

Данная претензия была направлена в АО «МАКС» по почте и получена АО «МАКС» 05.11.2021.

Письмом АО «МАКС» от 06.12.2021 на указанную претензию ДИВ отказано в выплате неустойки, в связи с тем, что ДИВ является застрахованным лицом по Государственному контракту, а не лицом, заключившим договор страхования.

В судебном заседании 27.06.2022 представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы. В обоснование заявления указал, что ДИВ обращаясь в суд с иском к страховщику АО «МАКС» о взыскании неустойки, выступает как выгодоприобретатель на основании Государственного контракта, при этом не является лицом, заключившим договор страхования. Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникшие в связи с неисполнением условий заключённого Государственного контракта.

            Полагает, что исковое заявление ДИВ должно было быть принято к производству суда с учётом общей нормы о территориальной подсудности, установленной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.06.2022 дело по иску ДИВ к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, предано по подсудности мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы.

С определением мирового суди 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.06.2022 не согласился истец ДИВ В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от 27.06.2022, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.

Представители ответчика АО «МАКС», третьего лица Судебного департамента при Верховном суде РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы по месту нахождения ответчика, мировой судья исходил из того, что оно было принято к производству мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом суд первой инстанции указал, что основанием для обращения с данным исковым заявлением послужил отказ ответчика в выплате неустойки, связанной с отказом в выплате страхового возмещения, предусмотренного заключённым 02.12.2020 между АО «МАКС» и Судебным департаментом при Верховному Суде Российской Федерации государственным контрактом на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей __ на срок 01.01.2021 по 31.12.2021. Проанализировав положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришёл к выводу о том, что указанные нормы права не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку данные правоотношения регулируются иными Федеральными законами и государственным контрактом, заключённым в рамках требований данных законов, не предусматривающими специальный порядок обращения за разрешением споров.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

При этом в силу части 10 указанной нормы права выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом предъявлены требования к ответчику, место нахождения которого: г. Москва, ... что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктами 2 и 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета. В силу пункта 5 статьи 20 названного Закона Российской Федерации ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, судьям и приравнённым к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьёй 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

В данном случае, заключая договор обязательного государственного страхования, страховщик, тем самым, принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица (их наследники) выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причинённый жизни или здоровью указанных лиц, в том числе, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

То обстоятельство, что истец стороной договора страхования непосредственно не является, в данном случае не свидетельствует о том, что он не вправе обращаться с названными требованиями, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор страхования заключён страхователем Судебным департаментом при Верховному Суде Российской Федерации в интересах судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами, риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «МАКС» обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска является ошибочным и сделан без учёта норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела на основании ст. 33 ГПК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы.

В связи, с чем обжалуемое определение на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело по иску ДИВ к АО «МАКС» о защите прав потребителя, направлению мировому судье 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.06.2022 - отменить.

         Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, частную жалобу представителя истца ДИВ – МТВ, удовлетворить.

         Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                Т.А. Капитаненко