Решение по делу № 33-20/2024 (33-3200/2023;) от 27.09.2023

Судья Хрисанфов И.В.                                                               Дело № 33-20/2024

№ 2-93/2023

67RS0001-01-2022-004531-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                                город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Цветковой О.С., Ландаренковой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Анны Афанасьевны, Туряк Ольги Николаевны к Тимощенкову Дмитрию Владиславовичу, Тимощенковой Татьяне Станиславне, Тимощенкову Александру Дмитриевичу, Тимощенкову Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимощенкова Дмитрия Владиславовича - Чистяковой Елены Леонидовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения истцов Ермолаевой А.А., Туряк О.Н., представителя истцов Ефимовича А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева А.А., Туряк О.Н. обратились в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к Тимощенкову Д.В., Тимощенковой Т.С., Тимощенкову А.Д., Тимощенкову А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указав в обоснование требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>. 30.07.2022 по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №, произошло залитие квартиры истцов, в результате которого была повреждена квартира и находившееся в ней имущество. Причинённый ущерб ответчики возмещать отказались, в связи с чем истцы обратились в суд, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из них в возмещение вреда по 58 285 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по 1 949 руб. Взыскать в пользу Ермолаевой А.А. расходы по оплате работы оценщика в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 210-212).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ермолаева А.А., Туряк О.Н. и их представитель Ефимович А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Тимощенков Д.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Чистяковой Е.Л., которая исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков Тимощенковой Т.С., Тимощенкова А.Д., Тимощенкова А.Д., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.06.2023, с учётом определения суда от 05.09.2023 об исправлении описки, с Тимощенкова Д.В., Тимощенковой Т.С., Тимощенкова А.Д., Тимощенкова А.Д. солидарно в пользу Ермолаевой А.А. взыскано 58285 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2650 руб., а всего 60935 руб. 50 коп.; с Тимощенкова Д.В., Тимощенковой Т.С., Тимощенкова А.Д., Тимощенкова А.Д. в пользу Ермолаевой А.А. взыскано в возврат госпошлины по 441 руб. 43 коп.; с Тимощенкова Д.В., Тимощенковой Т.С., Тимощенкова А.Д., Тимощенкова А.Д. солидарно в пользу Туряк О.Н. взыскано 58285 руб. 50 коп.; с Тимощенкова Д.В., Тимощенковой Т.С., Тимощенкова А.Д., Тимощенкова А.Д. в пользу Туряк О.Н. взыскано в возврат госпошлины по 441 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 37-39, 67).

В апелляционной жалобе ответчик Тимощенков Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судом необоснованно на ответчиков возложена ответственность за залитие квартиры истцов. Судом не учтено, что в день залития имело место отсутствие холодного водоснабжения, проводились ремонтные работы на придомовой территории. Причиной залития явилось разрушение фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения из-за скачка давления (гидроудара), что установлено судебной экспертизой. Однако, ни ресурсоснабжающая организация, ни управляющая компания ОАО «Жилищник» к участию в деле привлечены не были. Вывод суда о наличии на дату залива на вводе дома прибора, измеряющего давление, также является ошибочным, ввиду отсутствия указанного прибора на дату залива (30.07.2022) и его установку лишь 26.10.2022, после проведения первой проверки производителем. Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия контроля за давлением в системе холодного водоснабжения в доме со стороны управляющей компании. Судом в качестве недопустимого доказательства по делу принято заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 116571 руб., поскольку эксперт руководствовался сведениями о повреждениях квартиры из акта управляющей компании от 02.08.2022, оформленного ненадлежащим образом. В указанном акте отсутствуют сведения о причинах залива, подписан тремя лицами, двое из которых не осуществляли осмотр жилого помещения (т. 2 л.д. 47-48).

В представленных возражениях истец Ермолаева А.А. и её представитель Ефимович А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимощенкова Д.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 101-101).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тимощенков Д.В., его представитель Чистякова Е.Л., ответчики Тимощенкова Т.С., Тимощенков А.Д., Тимощенков А.Д., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истцы Ермолаева А.А., Туряк О.Н. и их представитель Ефимович А.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагали, что решение суда является законным и обоснованным, поддержали выводы проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, истцам Ермолаевой А.А. и Туряк О.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 77-78).

Квартира <адрес> на праве собственности принадлежит ответчикам по 1/4 доли каждому (т. 1 л.д. 79).

Согласно акту о последствиях залития квартиры от 02.08.2022, составленному мастером ОАО «Жилищник» - ЖЭУ «21» ФИО40 фотоснимкам жилого помещения, 30.07.2022 из-за разрушения фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения в квартире № произошло залитие нижерасположенной квартиры <адрес>, в результате которого:

- в комнате № 1 повреждён потолок: отвалилась плитка ПВХ, оторвался слой штукатурки на площади 3 кв.м; на площади 12 кв.м разбух пол из ДВП, по всей площади комнаты отошли обои от стен, на стене на площади 1 кв.м отслоение штукатурного слоя;

- в коридоре повреждён потолок по всей площади, на обоях имеются желтые потеки, обои отошли от стены на стыках и деформировались по всей площади, потолочный плинтус пожелтел;

- в ванной разбухла деревянная дверь, потолок из пластиковых панелей на площади 3,3 кв.м провис, на нем имеются жёлтые потёки;

- в туалете потолок из плиток ПВХ провис, на нём имеются жёлтые потёки. На обоях имеются жёлтые потёки. Обои разошлись по стыкам на площади 4,5 кв.м;

- в комнате № 2 пол из ДВП вздулся по всей площади (около 12 кв.м). Обои отошли по всей площади стен, на них имеются потёки. Потолочные откосы треснули. По всей поверхности потолка из плитки ПВХ имеются потёки;

- на кухне пол, покрытый линолеумом, деформировался по всей площади. ДВП, на которую уложен линолеум, разбухла (т. 1 л.д. 20-21, 23-27, 127).

Из заключения, подготовленного ООО «Компания Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 207 245 руб. 05 коп., стоимость устранения дефектов повреждённой мебели – 10 666 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 31-69).

Истцом Ермолаевой А.А. частично осуществлён ремонт в ванной комнате и туалете (т. 1 л.д. 219-222).

В судебном заседании представитель ответчика Тимощенкова Д.В. –Чистякова Е.Л. не оспаривала обстоятельства причинения вреда квартире истцов, однако полагала, что вины ответчиков в произошедшем залитии не имеется, поскольку разрушение фильтра могло произойти из-за повышения давления в магистрали холодного водоснабжения. Кроме того, не согласилась с размером вреда, определённым оценщиком ООО «Компания Эксперт».

Для проверки доводов представителя ответчика определением суда первой инстанции от 16.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО26 (т. 1 л.д. 132).

Согласно выводам заключения эксперта № 54/22 повреждения потолка, пола, стен и их отделки в жилом помещении, принадлежащем истцам, возникли вследствие попадания влаги из вышерасположенной квартиры. Исходя из исследования, представленного к экспертизе изделия, характера повреждений, эксперт установил, что разрушение магистрального фильтра механической очистки воды произошло в результате резкой смены давления в сети (гидроудара). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 116 571 руб. (т. 1 л.д. 136-183).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26 пояснила, что в экспертное заключение ею в объём работ по ремонту квартиры истцов не включены работы по обработке стен от плесени, в связи с тем, что при осмотре квартиры плесени обнаружено не было. Поскольку на момент проведения экспертизы истцами произведён ремонт в ванной комнате и туалете, эксперт определяла объём работ и материалов по акту, составленному работниками управляющей организации.

Согласно ответу ИП Паненко В.В., управляющего многоквартирными домами <адрес>, 30.07.2022 зарегистрированы два обращения по вопросу отсутствия холодного водоснабжения в жилом многоквартирном доме №. Проведённой проверкой установлено отсутствие подачи холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, ввиду временного отсутствия её подачи из магистрального трубопровода (т. 1 л.д. 215 оборотная сторона).

По сообщению ОАО «Жилищник», 30.07.2022 отключение холодного водоснабжения на вводе в дом <адрес> не проводилось. На вводе в дом установлен измеряющий давление прибор, однако сведения о величине давления, о его изменении в трубопроводе холодного водоснабжения в данном доме отсутствуют (т. 1 л.д. 247, 248, 249).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что работает санитаркой в стоматологической клинике, которая находится доме <адрес> Примерно в 7-45 30.07.2022 она открыла клинику. В помещении на полу была вода, она также капала с потолка. Вода была рыжего цвета. Администратор вызвала аварийную службу, но ещё до того, как она прибыла, вода перестала поступать. После того, как воду снова включили, она была рыжего цвета. На придомовой территории осуществлялись какие-то работы: была раскопана земля, лежали большие трубы.

Свидетель ФИО29 показал, что более 20 лет в частном порядке осуществляет строительные и санитарно-технические работы. В конце июля 2022 года ему позвонила Тимощенкова Т.С. и сообщила, что прорвало фильтр. Приехав, он увидел, что колба фильтра треснула. Данный фильтр с прозрачной колбой он устанавливал в квартире ответчиков в конце 2021 года. Это было необходимо для того, чтобы контролировать качество воды для водонагревателя. Картридж в данном фильтре он менял в июне 2022 года. Тимощенковым он оказывает подобные услуги около 15 лет.

Свидетель ФИО30 показала, что 02.08.2022 по заявлению жильцов квартиры <адрес>. Ее был произведен осмотр квартиры и составлен акт. Залитие произошло 30.07.2022, в субботу. В акте ею отображено состояние квартиры на момент осмотра. Повреждения жилого помещения фиксировались на камеру телефона, однако изображения не сохранились. Фотоснимки делаются для того, чтобы наиболее полно составить акт. На месте осмотра составляется его черновик. Указанная в акте мастер ФИО31 была в квартире, но участия в составлении акта не принимала. Сантехник при осмотре не присутствовал. О том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры известно от аварийной службы. По заявлению Тимощенковой Т.С., которое поступило 08.08.2022, она приходила в её квартиру и составила акт о том, что у неё разрушился фильтр тонкой очистки. Данный акт подписан ответчиком. Управляющая организация давление в доме не регулирует. В туалете был пластиковый потолок, на стенах обои и плитка. Плитка не пострадала. В ванной на стенах снизу была плитка, обои, потолок из панелей ПВХ. Обои в квартире были улучшенного качества. На придомовой территории проводились работы по замене трубопровода центрального отопления от теплотрассы до ввода в дом № Отключение холодного водоснабжения в связи с этим не осуществлялось.

Свидетель ФИО32 показал, что не участвовал в осмотре квартиры истцов, не смотря на то, что был включен в акт осмотра ОАО «Жилищник» - ЖЭУ «21».

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцами причинение им ущерба вследствие залития принадлежащей им квартиры в результате разрыва колбы магистрального фильтра холодного водоснабжения, установленного в квартире ответчиков.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры равного 116 571 руб., но вместе с тем суд отверг данное заключение в части вывода о том, что разрушение магистрального фильтра механической очистки воды произошло в результате гидроудара в сети холодного водоснабжения дома.

Проведение данной экспертизы судом было поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО26 которая выполнила исследование в части определения размера ущерба, но поскольку не обладала специальными познаниями в области исследования колбы фильтра, то для разрешения этого вопроса по собственной инициативе без разрешения суда привлекла в качестве эксперта ФИО34 чья кандидатура до этого была отвергнута судом при вынесении определения о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертное заключение в части определения причины разрушения колбы фильтра выполнено не уполномоченным лицом, то суд первой инстанции обоснованно признал в этой части экспертное заключение недопустимым доказательством и, соответственно, пришёл к выводу о недоказанности ответчиками отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, взыскав с ответчиков причиненные истцам убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики Тимощенков Д.В., Тимощенкова Т.С., Тимощенков А.Д. и Тимощенков А.Д. должны были представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а именно то, что разрыв колбы фильтра произошёл вследствие гидроудара из-за повышенного давления в сети холодного водоснабжения, которая находится в зоне ответственности управляющей организации.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Признавая заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд должен был руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тимощенкова Д.В., судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной технической экспертизы и поручила её проведение эксперту ООО «Проект-Эксперт» ФИО35 (т. 2 л.д. 165-167), который пришёл к категоричному заключению, что разрыв колбы магистрального фильтра с синей крышкой, установленного в квартире <адрес> произошёл из-за перетяжки резьбового соединения, то есть перетяжки колбы, при закручивании колбы к крышке (т. 2 л.д. 182-202).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО35 поддержал выводы проведённой им по делу экспертизы. Пояснил, что при проведении исследования руководствовался материалами собраний сочинений профессора Жуковского Н.Е. от 1937 года, где последним собрана и проанализирована вся информация по гидроудару. Научные сведения профессора являются актуальными и по настоящее время, поскольку они положены в основу современных учебников для ВУЗов. Гидроудар – это силовая волна, возникающая в трубах, которая распределяется по всей площади трубы с некой скоростью, возникающая вследствие резкой остановки жидкости в трубе. На основании данных трудов он пришёл к выводу о не возможности разрушения колбы из-за гидроудара в системе холодного водоснабжения, так как трещина колбы фильтра возникла на части её поверхности, которая не соприкасается с водой, трещина возникла на резьбовом соединении, поэтому причиной возникновения трещины колбы является её перетяжка при закручивании.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что ответственность за причинённый квартире истцов ущерб лежит на ответчиках, не обеспечивших надежность и безопасность установленной в их квартире колбы магистрального фильтра холодного водоснабжения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о разрушении колбы фильтра вследствие гидроудара необоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе ответчиком также оспаривался установленный судом размер ущерба, причинённого истцам. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 представитель ответчика данный довод апелляционной жалобы не поддержал и согласился с размером ущерба, определённым экспертом ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО26 в сумме 116 571 руб., отказавшись поставить на разрешение повторной судебной экспертизы вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (т. 2 л.д. 161 оборотная сторона).

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба, установленного экспертом ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО26 в размере 116 571 руб., которое содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объём приведённых в отчете повреждений соответствует актам осмотра жилого помещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Тимощенкова Д.В. назначалась повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Проект-Эксперт», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика Тимощенкова Д.В., в том числе за счёт внесённых им на депозитный счёт Смоленского областного суда 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Проект-Эксперт» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

В судебном заседании эксперт ФИО35 являющийся также директором ООО «Проект-Эксперт», пояснил, что в настоящее время на счёт организации от Тимощенкова Д.В. поступило 15000 руб. в счёт оплаты экспертизы, и задолженность по её оплате составляет 10000 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ денежные средства в размере 10000 руб., внесенные Тимощенковым Д.В. на депозитный счёт Смоленского областного суда на основании чека-ордера от 15 ноября 2023 года, подлежат перечислению ООО «Проект-Эксперт» в счёт оплаты проведённой экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тимощенкова Дмитрия Владиславовича – Чистяковой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

В счёт оплаты судебной экспертизы перечислить ООО «Проект-Эксперт» 10000 руб., внесённых Тимощенковым Дмитрием Владиславовичем на депозитный счёт Смоленского областного суда на основании чека-ордера от 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.