Решение от 11.04.2024 по делу № 22К-568/2024 от 08.04.2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22к-568/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Бесчастновой А.А., адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года, которым Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента его заключения под стражу на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката Кишкурно, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту умышленного убийства Т. в период с 01 февраля 2024 года до 06 февраля 2024 года в г.Петрозаводске Республика Карелия, по которому 24 марта 2024 года Т. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

12 марта 2024 года следователем принято постановление об объявлении Т. в розыск, при проведении которого установлено, что обвиняемый выехал за пределы Российской Федерации, проживает в (.....).

25 марта 2024 года Т. объявлен в международный розыск.

26 марта 2024 года в Петрозаводский городской суд поступило возбужденное следователем в порядке ст.108 УПК РФ ходатайство о заочном избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, обвиняемому Т. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его заключения под стражу на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая предъявленное Т. обвинение, считает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, семейное положение, нахождение на иждивении (...). Просит постановление отменить.

В возражениях па апелляционную жалобу адвоката прокурор Санжаровский П.Д. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, (...), семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные органом предварительного следствия материалы, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что на территории Российской Федерации он не проживает, от органа предварительного следствия скрылся, в настоящее время может находиться на территории иностранного государства- в (.....), 25 марта 2024 года он объявлен в международный розыск. Имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Т. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимались все меры к установлению местонахождения Т..

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т. был объявлен в международный розыск в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч.5 ст.108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника - адвоката Кишкурно.

При этом доводы адвоката о невиновности обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал об исчислении срока содержания обвиняемого под стражей с момента его «фактического заключения под стражу на территории РФ».

В то же время, как видно из материалов дела, Т. в ходе предварительного следствия по делу покинул территорию Российской Федерации, в настоящее время находится за ее пределами.

При таких обстоятельствах под юрисдикцией Российской Федерации, в случае его экстрадиции, Т. будет находиться с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России, и именно с этого момента в силу ст.2; ч.9, 10 ст.109 УПК РФ начнется исчисление срока содержания обвиняемого под стражей на территории Российской Федерации на основании судебного решения, вынесенного судом Российской Федерации.

До указанного времени обвиняемый содержится под стражей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства иностранного государства. Международными нормами иной порядок не предусмотрен.

В случае же задержания Т. на территории Российской Федерации, в силу ч.9,10 ст.109 УПК РФ срок содержания его под стражей будет исчисляться с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах указание суда об исчислении срока заключения Т. под стражу с момента фактического задержания на территории РФ станет препятствием для содержания его под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы России после пересечения им государственной границы, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, по смыслу которого (ст.109 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует точно определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в части исчисления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав об исчислении срока содержания Т. под стражей с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░ (.....), ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░