Решение по делу № 33-3267/2024 (33-31634/2023;) от 30.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3267/2024 Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0002-01-2022-008017-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Ничковой С.С. Малининой Н.Г., Степановой М.М.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 года гражданское дело № 2-954/2023 по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года по иску Р. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании денежных средств в размере <...> в счет выплаты возмещения в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в связи с неисполнением застройщиком обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элемент-Бетон», признанным банкротом, обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец сослался на несогласие с выполненным по заказу ответчика отчетом ООО «АФК-Аудит» <...> от <дата>, поскольку рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения была определена по состоянию на <дата>, что не соответствует установленному частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) трехмесячному сроку ранее даты принятия Фондом решения о финансировании (<дата>).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу Р. денежные средства в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Р., представитель ответчика публично-правовой компании «Фонд развития территорий», представители третьих лиц ООО «Элемент-Бетон» в лице финансового уполномоченного Г., ООО «АФК-Аудит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Элемент-Бетон» (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Финские кварталы», третий этап строительства (корпус №...), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с №..., площадью <...> кв.м.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в размере <...> руб., однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не был передан.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Требования Р. включены в реестр требований кредиторов ООО «Элемент-Бетон».

<дата> по итогам заседания наблюдательного совета Фонда принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в отношении застройщика ООО «Элемент-Бетон».

<дата> Фондом Р. выплачено возмещение в размере <...> рассчитанном исходя из стоимости 1 кв.м в <...> руб., определенной на основании заключения оценщика ООО «АФК-Аудит».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой оценкой, а затем с претензией к ответчику о доплате возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ»: стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу: <адрес>, квартира с условным номером <...> по состоянию на <дата> составила <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ), Правилами выплаты Фондом возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 (далее - Правила), установив, что оценка стоимости квартиры проведена не более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение, подлежащее взысканию в пользу Р. составит <...> ((<...> – <...>), где: <...> = <...> кв.м х <...> (рыночная стоимость 1 кв.м согласно судебной экспертизе) – размер подлежащего выплате возмещения; <...> – выплаченное истцу возмещение.

На соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что отчет об оценке <...> от <дата>, составленный ООО «АФК-Аудит», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также методике, утвержденной Правилами № 1233, который истцом в судебном порядке не оспорен. Кроме того, срок, установленный ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ при подготовке оценщиком соблюден, поскольку решение Наблюдательного совета Фонда принято <дата>, а отчет выполнен <дата>.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2019 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, в соответствии с указанными в ч. 1 настоящей статьи целями имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст. 9.1 настоящего Федерального закона, может использоваться на выплату возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора, является определение даты, на которую производится расчет рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных норм права, придя к выводу о том, что указанная дата зависит от даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам и не может быть более чем на три месяца ранее указанной даты.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания наблюдательного совета ответчика от <дата> <...> (л.д. 149 том 1), в которой указано о принятии решения о финансировании мероприятий, предусмотренных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (по завершению строительства), в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Элемент-Бетон» (<адрес>).

Каких-либо иных доказательств даты принятия решения в порядке п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона 29.07.2017 № 218-ФЗ материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, п. 3 Методики в редакции, действовавшей на дату принятия Наблюдательным советом Фонда решения от <дата>, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения подлежала определению на дату не ранее <дата>.

В ответ на судебный запрос ответчик представил отчет об оценке <...>, на основании которого осуществлена выплата Р.

Указанным расчетом установлена рыночная стоимость имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (площадь помещений- <...> кв. м.), которая по состоянию на <дата> составляет <...> (с учетом НДС) и <...> (без учета НДС).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отчет об оценке <...>, на основании которого осуществлена выплата истцу, не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку оценка рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости произведена по состоянию на <дата>, что более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в порядке п. 5 ч. 2 ст.13.1 Федерального закона № 218-ФЗ.

Доводы ответчика относительно соблюдения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, ввиду того, что исходя из буквального толкования положений указанной нормы права в пределах трехмесячного срока до даты принятия Фондом решения о выплате возмещения должна находиться именно дата оценки (то есть дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки), а не дата составления отчета оценщика (то есть дата, по состоянию на которую оценщиком оформлены результаты оценки посредством составления отчета.

Поскольку представленный стороной ответчика отчет об оценке <...> не соответствует требованиям Федерального Закона от №218-ФЗ, иного расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований правомерно руководствовался рыночной стоимостью 1 кв.м., определенной на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны разъяснения о том, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного искового заявления возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (ответ на вопрос 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2004 и 30.06.2004).

Таким образом, установленная отчетом ООО «АФК-Аудит» <...> от <дата> оценка может быть оспорена при рассмотрении настоящего гражданского дела, где данный отчет выступает в качестве одного из доказательств.

Доводы ответчика относительно того, что расчет суммы возмещения в силу положений Федерального закона № 218-ФЗ может быть произведен исключительно на основании отчета оценщика, привлеченного ППК «Фонд развития территорий», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Так, положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от № 218-ФЗ и Методики расчета предусматривают, что рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Однако данные положения законодательства представляют собой правила, которыми надлежит руководствоваться ППК «Фонд развития территорий» в рамках инициируемой им процедуры приобретения имущественных прав обанкротившегося застройщика, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве императивного запрета на проведение оценки рыночной стоимости квадратного метра приобретаемого ППК «Фонд развития территорий» жилья кем-либо, кроме ППК «Фонд развития территорий», в том числе и судом посредством назначения судебной экспертизы.

Доводы ППК «Фонд развития территорий» о необходимости исходить для определении размера возмещения только из отчета оценщика, привлеченного Фондом, фактически исключают возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 5-КГ22-155-К2 от 14 марта 2023 года.

Нарушений при производстве судебной экспертизы Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", при рассмотрении дела не установлено, на соответствующие нарушения ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы относительно того, что взыскание с фонда денежных средств в большем размере ставит в неравное положение истца с другими участниками долевого строительства, получающих возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ, поскольку взыскание возмещения в установленном судом первой инстанции размере в полном объеме соответствует положениям вышеуказанного Федерального Закона и Методике, утвержденной Правилами № 1233.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.