Решение по делу № 33-5327/2021 от 30.07.2021

Судья Байкина С.В.                                                                           дело № 33-5327/2021

                                                                                                            дело № 2-576/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дениса Николаевича к Иманханлы Равану Ризван оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», Иманханлы Нурлан Ризван оглы,

по апелляционной жалобе Иманханлы Равана Ризвана оглы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Петрова Дениса Николаевича к Иманхалы Равану Ризван оглы, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Иманхалы Нурлан Ризван оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Иманхалы Равана Ризван оглы в пользу Петрова Дениса Николаевича в счет возмещения ущерба 130 377 (сто тридцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 142 185 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вернуть Петрову Денису Николаевичу из бюджета сумму излишне уплаченной им государственной пошлины по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» Сургутское отделение 5940/128 от 14.11.2020 в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Д.Н. обратился в суд с иском к Иманханлы Р.Р. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 18.09.2020 года в г. Мегионе по вине водителя Иманханлы Р.Р., управлявшего принадлежащим Иманханлы Н.Р. оглы автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Петров Д.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» № 113 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 228 477 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещение и реальным ущербом без учета износа транспортного средства в размере 130 377 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей.

    Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Козинский А.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

    Представитель ответчика Исхаков Ю.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Иманханлы Р.Р. оглы в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что полное возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку размер причиненного ущерба не превышал страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим. Между тем, истец не обращался к страховщику по поводу доплаты страхового возмещения.

    Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в суд апелляционной инстанции направили своих представителей. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 18.09.2020 года в 19 часов 05 минут в г. Мегионе на пересечении улиц Губкина и Садовая по вине водителя Иманханлы Р.Р. оглы, управлявшего принадлежащим Иманханлы Н.Р. оглы автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

    Обстоятельства ДТП, вина водителя Иманханлы Р.Р. оглы судом установлены, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Петрова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, сроком действия с 27.09.2019 года по 26.09.2020 года, гражданская ответственность Иманханлы Н.Р. оглы – в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>.

    На основании заявления истца о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей.

    Не оспаривая размер определенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда за взысканием полной компенсации причиненного ущерба, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, представив в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Судебно- Экспертная палата» № 113 от 06.11.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 228 477 рублей.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № 033-21-ТПП от 26.03.2021 года сумма причиненного автомобилю NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <данные изъяты> убытка, подлежащая возмещению по ОСАГО, то есть по ЕМР с учетом износа на дату ДТП (18.09.2020) округленно составляет 97 100 рублей; сумма ущерба, причиненного автомобилю NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, с учетом рыночной (действительной) стоимости запасных частей на дату ДТП (18.09.2020) округленно составляет 231 500 рублей.

    Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта.

    Установив, что нарушение Иманханлы Р.Р. оглы Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещении материального ущерба на ответчика и взыскал с Иманханлы Р.Р. оглы в счет причиненного ущерба сумму 130 377 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную экспертным заключением Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № 033-21-ТПП от 26.03.2021 года, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, с учетом заявленных исковых требований, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, является несостоятельным.

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П.

    Действительно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Вместе с тем, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

    При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 года N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

    Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

    Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

    Ссылка апеллянта на заключение эксперта, представленное истцом при подаче иска, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства больше, чем возместила страховая компания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку суд при принятии решения исходил из заключения судебной экспертизы Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата», проведенной по ходатайству самого же ответчика, предложившего данную организацию. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имелось. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенной в судебной экспертизе, аналогична той сумме, которая была выплачена страховой компанией, разница между ними составляет 1 000 рублей.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманханлы Равана Ризвана оглы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

                  Председательствующий                                                       Блиновская Е.О.

              Судьи коллегии                                 Антонов А.А.

                                                                                                Башкова Ю.А