Решение по делу № 2а-3781/2021 от 01.10.2021

Дело №а-3781/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                                            08 декабря 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО11 и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО3 обратился в Королевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП о взыскании денежных средств по кредитному договору и №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены ему судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Считает, что имеет место факт незаконного бездействия, выразившееся в не направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленный срок. В связи с неполучением постановлений он не мог исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика судебный пристав Королевского ГОСП ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представитель ООО «АКБ-Инвест» не явился.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Н. вынесены постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> и №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес>;

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и доставлено ФИО3 в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота через ЕГПУ и было прочитано (получено) истцом, что подтверждается АИС ФССП России.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом ФИО3 и согласно данным, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось.

С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, и с учетом собранных по делу доказательств суд считает, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, в направлении постановлений с нарушением установленного срока не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 171 630 рублей 61 коп по каждому неисполненному своевременно требованию.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено и доставлено ФИО3 в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота через ЕГПУ и было прочитано (получено) истцом, что подтверждается АИС ФССП России.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав - исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора, причем размер снижения с учетом конкретных обстоятельств может не ограничиваться одной четвертью.

Таким образом, судом установлено, что должника получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав - исполнитель законно и обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10 выразившегося в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: