Решение по делу № 33-11559/2017 от 30.10.2017

Судья Иващенко В.А. Дело №33-11559/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Мякишеву ФИО7 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С Мякишева И.Е. в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ООО «...» судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «...» через представителя по доверенности обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 242000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Мякишева И.Е. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства истцом ответчику не передавались.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Мякишевым И.Е. заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 242000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств по договору займа.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указанные номер и дата договора не соответствуют номеру и дате спорного договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика денежные средства в размере 242000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с Мякишева И.Е. денежных средств не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░