Решение по делу № 33-11020/2023 от 27.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2021-006216-21

Рег. №: 33-11020/2023    Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    27 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-358/2022 по частной жалобе Смолина Александра Валерьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года частично удовлетворен иск Обуховой О.Г. к Смолину А.В., Рязанову А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, признаны несоответствующими действительности сведения «А бабушка помимо всего прочего ещё и гопстопная вымогательница», размещённые на странице в сети Интернет: <...>

Со Смолина А.В. в пользу Обуховой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Солидарно со Смолина А.В., Рязанова А.М. в пользу Обуховой О.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 78 593,56 руб.

Определением суда от 08 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 125 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 35 175 руб., почтовые расходы – 1 093,56 руб., расходы по оплате госпошлины 1 200 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком Смолиным А.В. представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению о взыскании судебных расходов заявитель должен доказать факт их несения (реальность оказания услуг и их оплата), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заинтересованное лицо в свою очередь вправе доказывать чрезмерность суммы расходов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель доказал несение судебных расходов в сумме 35 125 руб.: 30 000 руб. уплачено по соглашению с адвокатом Баркасовой О.В. за представление интересов в суде, а 5 000 руб. – адвокату Геридович Ю.А. за составление иска (т. 2 л.д. 144-147, 153-156). Комиссия в размере 125 руб. понесена в связи с оплатой юридических услуг, а потому справедливо учтена судом в числе судебных расходов.

Включение в два договора об оказании юридической помощи услуг по составлению иска не означает, что расходы не могут быть взысканы в полном объеме в том случае, если за общий объем работы представителей они являются разумными.

Представителями истца был составлен иск, собраны и представлялись доказательства, заявлялись ходатайства, представитель принимал участие в судебных заседаниях 27 сентября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года, 09 февраля 2022 года, 09 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года. Также представитель истца уточнял исковые требования, представлял отзыв на возражения ответчика, активно участвовал в процессе, в исследовании доказательств, давал пояснения.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объем оказанных представителями услуг, расходы в размере 35 000 руб. являются разумными и справедливыми. Ответчиком не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг оплата услуг адвоката при сравнимых обстоятельствах значительно ниже заявленной. Кроме того, истцом представлены Рекомендации “О порядке определения размера вознаграждений по заключению соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области” от 23 июня 2015 года, согласно которым оплата вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районных судов составляет не менее 35 000 руб., при этом если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее оплачивается дополнительно из расчета 5 000 руб. за заседание (т. 2 л.д. 229). Ответчиком со своей стороны в подтверждение возражений о неразумности расходов доказательств не представлено.

Дублирование в предметах договоров с разными адвокатами указания на составление иска не доказывает, что было составлено два иска, иск был составлен адвокатом Геридович Ю.А., представление интересов в суде осуществлял адвокат Обухова О.Г. Оплаченные адвокату Обуховой О.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. являются разумными по отношению к представлению интересов в суде, составление иска при этом не учитывается, что не изменяет размер расходов, являющихся разумными.

Также суд обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 35 175 руб., поскольку полученные доказательства, удостоверенные нотариусом, исследовались судом, были приняты в подтверждение позиции истца. Довод ответчика о том, что такие доказательства были получены для ранее рассмотренного дела, отклоняется, поскольку отказ в иске по иному спору не свидетельствует о том, что доказательства не могут быть использованы в другом деле, по которому иск удовлетворен, если такие доказательства относятся к делу и были исследованы и приняты судом. Не указание в протоколах осмотра письменных доказательств на конкретное дело не имеет правового значения, так как существенным является только то, что такое доказательство использовано судом в конкретном деле. Вопреки позиции ответчика двойное взыскание за данные услуги не доказано.

Почтовые расходы в размере 1 093,56 руб. также взысканы правомерно, подтверждены документально, были необходимы для направления иска в суд и ответчику, а также по направлению ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов. Все почтовые расходы связаны с настоящим делом, отказ в их взыскание полностью либо в части означал бы безосновательное ограничение истца в части выбора им способа направления документов, что недопустимо.

Ответчиком доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела не представлено, иск был удовлетворен, оснований для отнесения судебных издержек на истца не имеется. Отложение судебных заседаний было вызвано поведением обеих сторон, необходимостью рассмотрения дела полно, всесторонне и объективно, затягивание процесса по вине истца не доказано.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб. взысканы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оснований для отмены определения в этой части также не усматривается.

В целом доводы частной жалобы основаниями для отмены постановленного определения не являются.

Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, так как иск был удовлетворен частично только в связи со снижением суммы компенсации морального вреда, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья