Решение по делу № 33-5600/2014 от 04.06.2014

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-5600/2014 А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Селебиной АА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Безбородовой Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селебиной АА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Селебиной АА 776887 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 78 коп. В остальной части иска отказать.

Обязать Селебину АА передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» остатки транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, V1N №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 8425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селебина А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 31 июля 2012 года приобрела в ООО «ТИТАН моторс» автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, госномер № и в этот же день заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования по страховым рискам автокаско - ущерб и хищение на срок один год, то есть по 30 июля 2013 года включительно, на страховую сумму 828 000 рублей. В результате произошедшего 14 июля 2013 года на <адрес> по вине водителя Дрягилева Е.В. дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был поврежден. В этой связи истица 22 июля 2013 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховая компания затребовала дополнительные документы, которые были представлены 26 сентября 2013 года. Специалистами ООО «ТИТАН моторс», определявшими стоимость восстановительного ремонта автомобиля по направлению ответчика от 29 октября 2013 года, было установлено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным. После чего ответчик предложил выплатить страховое возмещение за минусом амортизации автомобиля и утраты товарного вида, тем самым отказав в выплате страхового возмещения на условиях заключенного договора добровольного страхования имущества, В этой связи Селебина А.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 828 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 17 077,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей и на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Селебина А.А. уменьшила размер исковых требований и, с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 344 916 рублей 40 копеек, просила взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 486 083,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 077,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, в том числе за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Безбородова Н.А., не соглашаясь с решением суда в части размера штрафа, взысканного в пользу истицы, просит о его уменьшении, ссылаясь на то, что на момент выплаты размер страхового возмещения был рассчитан страховщиком верно с учетом удержания стоимости годных остатков, поскольку истица о своем намерении передать страховщику годные остатки автомобиля заявила лишь за неделю до вынесения судом обжалуемого решения, что является злоупотреблением правом.

Представителем Селебиной А.А. – Струченко Н.Н.относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Селебиной А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, госномер №, сроком действия по 30 июля 2013 года, по страховому риску автокаско - ущерб и хищение, страховая сумма согласована сторонами в размере 828 000 рублей.

Страховая премия по договору уплачена Селебиной А.А. в полном размере в сумме 56 635 рублей 20 копеек.

Страховой полис и правила страхования выданы Селебиной А.А., что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

14 июля 2013 года на 3 км автодороги Ачинск-Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Селебиной А.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Дрягилева Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2013 года водитель Дрягилев Е.В. за нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отношении водителя Селебиной А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено 14 сентября 2013 года в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрягилева Е.В., который при попутном движении с автомобилем под управлением истицы, не соблюдая безопасную дистанцию до транспортного средства, а также правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем под управлением Селебиной А.А., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьим лицом Дрягилевым Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, и объективно подтверждаются материалами дела.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Селебиной А.А. был застрахован по договору добровольного страхования по страховым рискам ущерб и хищение, истица 22 июля 2013 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, при этом из-за длительного срока проведения административного расследования по факту ДТП окончательно документы в страховую компанию были представлены 26 сентября 2012 года.

Согласно с п. 11.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие», в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Пунктом 11.14 названных Правил предусмотрено, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости, то наступает полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства.

При полной конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится, согласно п. 11.14.1 Правил в размере страховой суммы по рискам «ущерб», «автокаско» за вычетом, в том числе, амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора, при этом до получения страхового возмещения страхователь передает остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, транспортное средство должно быть снято с учета в органах ГИБДД, либо в силу п. 11.4.2 Правил – в размере страховой суммы за вычетом, в том числе, амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора и стоимости остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Страховая компания признала случай страховым, однако выплата страхового возмещения истице в установленный Правилами страхования срок ответчиком произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2013 года по заказу ответчика ООО «Титан» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 713 560 рублей.

Таким образом, по указанному страховому событию наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 86,18 % (713 560 рублей * 100 % / 828 000 рублей) его страховой стоимости, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 02 декабря 2013 года ответчик предложил Селебиной А.А. два варианта страховой выплаты, предусмотренные п.11.14.1 и п. 11.14.2, то есть с передачей годных остатков автомобиля страховщику или без таковой, но в любом случае за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора. При этом ответчик указал, что страховое возмещение по первому варианту будет составлять 669 686 рублей 40 копеек, по второму варианту - 602 836 рублей.

Селебина А.А. с предложенными страховщиком к выплате суммами страхового возмещения не согласилась, полагая, что возмещению подлежит сумма равная страховой сумме по договору добровольного страхования от 31 июля 2012 года и должна составлять 828 000 рублей, в связи с чем 18 декабря 2013 года обратилась в суд с настоящим иском.

14 января 2014 года ответчиком был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Селебиной А.А., определена в размере 344 916 рублей 40 копеек, из которых сумма ущерба 341 916 рулей 40 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 3 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет Селебиной А.А. 15 января 2014 года, что истицей не оспаривалось.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявленные Селебиной А.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля в результате страхового случая и отказа страхователя от прав на него в пользу страховщика, Селебина А.А. имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, согласованной сторонами в договоре добровольного страхования, то есть в размере 828 000 рублей, и, в связи с этим пришел к выводу о допущенной ответчиком необоснованной недоплате страхового возмещения в сумме 486 083 рубля 60 копеек.

При этом суд правильно указал, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, и в этой связи уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истице, являлось недопустимым.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае при определении страхового возмещения не должны учитываться установленные ответчиком нормы уменьшения страховой суммы.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы недополученного страхового возмещения в размере 486 083 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 16 508 рублей 25 копеек, а также компенсации морального вреда в установленном судом размере 3 000 рублей являются правильными.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, определенный судом ко взысканию в пользу истицы, должен быть уменьшен, поскольку выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения была рассчитана за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, удерживаемых на тот момент истицей, а о намерении передать годные остатки автомобиля страховщику истица заявила за неделю до вынесения судом решения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» установлены сроки выплаты страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Документы, необходимые для страховой выплаты, истица представила страховщику 26 сентября 2013 года, тогда как ответчик только 29 октября 2013 года обратился в ООО «Титан» с заявкой об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Впоследствии 02 декабря 2013 года истице предлагалось к выплате страховое возмещение, размер которого не соответствовал требованиям действующего законодательства и условиям договора страхования, в связи с чем истица, не согласившись с предложенной суммой, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в размере 828 000 рублей.

Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения, причитавшегося ей в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля, не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, своевременно не принявшим мер для установления правильного размера страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством и договором страхования, а также выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, повлекшее нарушение прав истицы как потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя страховой услуги, правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Селебиной А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составляет 252 795 рублей 93 копейки, исходя из расчета: 486 083,60 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 16 508, 25 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 3 000 руб.(компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Безбородовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: