Решение по делу № 22-3453/2019 от 26.11.2019

Судья Жогин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
матер. №22-3453

г. Астрахань 19 декабря 2019г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В., защитника - адвоката Аминова Д.Х.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова Д.Х. в интересах обвиняемого Плешакова Ю.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019г., которым отказано в принятии к производству ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО 1 об установлении обвиняемому Плешакову Ю.П. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аминова Д.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Исламова В.В., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 г. отказано в принятии к производству ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО 1 об установлении обвиняемому Плешакову Ю.П. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, существенно нарушающим процессуальные права его подзащитного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение суда о том, что Плешаков Ю.П. ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для установления ему определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела не имеется, не соответствует действительности, так как отказ его подзащитного от подписания протокола в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации связан с отсутствием при нем личных записей. По данной причине его подзащитный был лишен возможности заявить мотивированное ходатайство, в связи с чем нельзя признать выполненными требования ст. 217 УПК Российской Федерации.

Вынесенное постановление существенно нарушает процессуальные права обвиняемого, поскольку уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору, в связи с чем просит отменить постановление суда.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания постановления суда, основанием отказа в принятии к своему производству для рассмотрения ходатайства следователя ФИО 1 об установлении обвиняемому Плешакову Ю.П. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела явился факт состоявшегося полного ознакомления обвиняемого с материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе и путем повторного обращения к ранее ознакомленным материалам.

Отказ обвиняемого от подписания протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ судом был отнесен для разрешения данного обстоятельства в порядке требований ст.167 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были проверены все те фактические обстоятельства и представленные суду первой инстанции материалы, которые явились для него основанием к вынесению вышеуказанного решения по делу.

При этом обвиняемым в полном объеме было реализовано его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, вплоть до возможности по повторному обращению к ранее ознакомленным материалам, что подтверждается графиками ознакомления его с конкретными материалами дела, подтвержденными его подписями.

Факт полного ознакомления обвиняемого с материалами дела и вещественными доказательствами не оспаривается стороной защиты, однако оспаривается по процессуальным основаниям ввиду невозможности заявления его подзащитным мотивированных ходатайств, в связи с тем, что у него при себе не имелось записей, которые он вел при ознакомлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое решение судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении Плешакова Ю.П. направлено в суд первой инстанции, что не лишает сторону защиты обжалования действий органов предварительного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

13 20 28

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 г. в отношении обвиняемого Плешакова Юрия Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аминова Д.Х. - без удовлетворения.