Решение от 20.06.2017 по делу № 2-2949/2017 от 12.01.2017

Дело 2-2949/17 г.Всеволожск

20 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигун Любовь Николаевны к администрации МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что 21 ноября 2016 года администрацией МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области издано незаконное распоряжение №.2/16-р-лс о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и ее увольнении с должности директора Муниципального учреждения «Щегловский сельский Дом культуры» по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Данное распоряжение, как указывает истец, издано в период ее временной нетрудоспособности, о чем работодатель знал. С 22 ноября 2016 года на должность директора учреждения назначена ФИО6 По факту незаконного увольнения она (истец) обратилась во Всеволожскую городскую прокуратуру. В ходе проверки, проводимой прокуратурой в период с 22 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года, ответчиком издано распоряжение, которым ранее принятое решение о ее увольнении признано утратившим силу, она допущена к исполнению обязанностей директора с 21 ноября 2016 года, данное распоряжение получено ею 21 декабря 2016 года. Истец полагает, что действия ответчика порочат ее деловую репутацию, ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, унижение, чувствовала себя оскорбленной, испытывала неудобства в кругу знакомых, страх, связанный с утратой заработка, а также с невозможностью материально обеспечивать семью. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, которые приобщены к делу. В возражениях представитель ответчика указывает на то, что 21 ноября 2016 года истец находилась на своем рабочем месте, что отражено в табеле учета рабочего времени работников учреждения. В указанный день, в 15 часов в помещении администрации МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области истцу было зачитано распоряжение администрации № о прекращении с ней трудового договора по основаниям п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика в возражениях указал, что истец отказалась ознакомится с данным распоряжением о прекращении с ней трудового договора, о чем специалистом делопроизводства администрации сделана соответствующая запись на распоряжении и составлен акт. Представитель ответчик указал, что 21 ноября 2016 года истец не сообщила о своей временной нетрудоспособности и не представила соответствующий документ. Уведомление о временной нетрудоспособности было направлено истцом в адрес администрации только 23 ноября 2016 года.

Представитель ответчика указал, что 23 ноября 2016 года в связи с выявлением обстоятельства временной нетрудоспособности истца, администрацией издано распоряжение № № о признании утратившим силу распоряжения от 21 ноября 2016 года о прекращении с истцом трудового договора, истец восстановлена в прежней должности. К работе истец приступила с 21 декабря 2016 года после окончания периода временной нетрудоспособности. В день выхода истца на работу, трудовые отношения с ней прекращены по основанию п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Представитель ответчика в возражениях указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, ссылается на то, что 21 ноября 2016 года истец умышленно не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, таким образом, полагает, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, при этом, неправомерность в действиях работодателя, имевшего право в силу п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, принять решение о прекращении трудового договора с руководителем организации, отсутствует.

Представитель ответчика также указывает в возражениях, что доводы истца об оскорбительности увольнения по основанию п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, порочащем ее деловую репутацию, несостоятельны, поскольку понятие деловой репутации отнесено законом к правосубъектности юридических лиц, а основание прекращения трудовых отношений с истцом не имеет порочащего содержания. Ответчик ссылается на то, что у истца, достигшей пенсионного возраста, отсутствуют обязанности по материальному содержанию совершеннолетних членов своей семьи, которые обязаны самостоятельно решать вопросы своего трудоустройства и материального содержания. Представитель ответчика в возражениях также указывает на несостоятельность доводов истца о невозможности по вине работодателя после увольнения трудоустроиться на аналогичную работу, ссылаясь на отсутствие у истца высшего образования в сфере культуры.

Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что истец на основании срочного трудового договора, заключенного с администрацией МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 10 января 2016 года на срок до 31 декабря 2006 года принята на работу в качестве директора Муниципального учреждения ФИО8».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный сторонами, признан действующим на неопределенный срок.

Распоряжением администрации МО «Щегловское сельское поселение» <адрес> от 21 ноября 2016 года № трудовой договор, заключенный с истцом 10 января 2016 года расторгнут в связи с увольнением истца по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец отказалась ознакомиться с данным распоряжением под подпись, о чем в самом распоряжении имеется соответствующая запись специалиста делопроизводителя администрации ФИО7

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что следует из доводов ее искового заявления, где она указывает на то, что подписать распоряжение отказалась, сообщив о своей временной нетрудоспособности, а также объяснений представителя истца в судебном заседании от 29 мая 2017 года, в которых она указывает на то, что 21 ноября 2016 года, когда истец находилась на рабочем месте, ей сообщили о приказе об увольнении.

В материалы дела представлен акт администрации о том, что 23 ноября 2016 года Мигун Л.Н. устно уведомила специалиста-делопроизводителя администрации ФИО7 о временной нетрудоспособности.

23 ноября 2016 года в связи с выявлением обстоятельств временной нетрудоспособности истца на день издания распоряжения о ее увольнении, администрацией МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области издано распоряжение № о признании утратившим силу распоряжения об увольнении от 21 ноября 2016 года и допуске истца к работе с 21 ноября 2016 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный ООО «ФИО9» (<адрес>, <адрес>) 21 ноября 2016 года, периодом до 20 декабря 2016 года. Данный листок нетрудоспособности, как видно из отметки, передан в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, вх.№.

Из объяснений представителя истца следует, что истец вышла на работу 21 ноября 2016 года, находилась на рабочем месте до 13 час., это был первый день ее болезни, в этот день ей сообщили об издании приказа об увольнении, на момент издания приказа истец была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был оформлен до выхода на работу 21 ноября 2016 года, она вышла на работу после получения листка нетрудоспособности для того, чтобы забрать необходимые ей лекарства (протокол от 29 мая 2017г.).

Представитель ответчика в том же судебном заседании оспаривал доводы истца, указав, что 21 ноября 2016 года истец находилась на рабочем месте с 9 часов утра, в 15 часов она была приглашена в администрацию для ознакомления с приказом об увольнении, подписать приказ отказалась и только после этого отправилась в медицинское учреждение; на момент издания приказа, работодатель не знал о временной нетрудоспособности истца.

В пункте п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представителями истца в судебном заседании не подтверждено допустимыми доказательствами то обстоятельство, что непосредственный руководитель Мигун Л.Н. был поставлен в известность о ее нетрудоспособности.

Таким образом, достоверных сведений о том, что ответчик на дату издания приказа об увольнении истца располагал данными о ее нетрудоспособности, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она о своей временной нетрудоспособности руководство не проинформировала, справку о временной нетрудоспособности, открытой листок нетрудоспособности работодателю не представила, тем самым злоупотребила своим правом, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности увольнения.

Получив сведения о нетрудоспособности истца, работодатель 23 ноября 2016 года отменил приказ об увольнении, допустив истца к работе с 21 ноября 2016 года.

Каких либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, в том числе, совершением им неправомерных действий в отношении работника Мигун Л.Н. при рассмотрении дела не выявлено.

Прекращение трудового договора с директором Мигун Л.Н. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имело порочащего для нее характера, являлось правом администрации, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца 21 ноября 2016 года в период ее временной нетрудоспособности не указывает на недобросовестность поведения ответчика и неправомерность его действий по отношению к своему работнику, поскольку, как уставлено ранее, о болезни Мигун Л.Н. в день издания приказа работодателю известно не было, поскольку истец о таком обстоятельстве работодателя в известность не поставила.

Таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку неправомерность действий работодателя по отношению к истцу не установлена, отсутствуют предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд также находит обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском ввиду следующего.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконностью увольнения, для защиты которых законом установлен месячный срок обращения в суд, на такое требование распространяются соответствующий месячный срок обращения в суд.

Как установлено ранее, истец ознакомлена с приказом об увольнении 21 ноября 2016 года, подписать приказ истец отказалась, о чем в приказе имеется отметка, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В суд истец обратилась 30 декабря 2016 года, что следует из отметки почтового отделения.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд истец пропустила.

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ, восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, связанных с личностью истца. К таким случаям закон относит тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Период временной нетрудоспособности истца длился с 21 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года включительно.

Из дела видно, что в период своей нетрудоспособности истец на следующий день после выдачи ей больничного листа – 22 ноября 2016 года обращалась в прокуратуру по факту издания приказа об увольнении, а 3 декабря 2016 года самостоятельно в отделении почтовой связи получила уведомление работодателя от 22 ноября 2016 года о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких либо исключительных связанных с личностью истца обстоятельств, препятствующих ей своевременному обращению в суд с настоящим иском. Истец во время своей временной нетрудоспособности могла совершать юридически значимые действия, обращалась в организации, следовательно, состояние ее здоровья позволяло ей обратиться, в том числе, в суд. Иных доводов, позволяющих установить тяжелый характер течения заболевания, что по закону отнесено к тем исключительным обстоятельствам, с которыми связана возможность восстановления срока исковой давности (срока обращения в суд) истцом не приведено и доказательств соответствующим обстоятельствам не представлено.

Доводы истца о том, что в нарушение трудового законодательства, с ней не произведен окончательный и своевременный расчет в день увольнения 21 ноября 2016 года и не выдана трудовая книжка опровергаются материалами дела.

Уведомление от 22 ноября 2016 года о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлено истцу почтой 23 ноября 2016 года и получено ею 3 декабря 2016 года.

Кроме того, с учетом отмены работодателем приказа об увольнении 23 ноября 2016 года и допуска истца к работе с 21 ноября 2016 года, исчерпана актуальность вопроса о выдаче истцу трудовой книжки и окончательного расчета в связи с увольнением.

Расчет (актуальный) выплаты истцу заработной платы приведен МУ «Щегловский сельский Дом культуры», истец данный расчет не опровергала, правильность расчета не оспаривала.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░