Решение от 20.06.2023 по делу № 22-4310/2023 от 25.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023

Председательствующий – Ильиных Е.А. Дело № 22-4310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

защитника–адвоката Желновода П.В. в интересах оправданного ОвчинниковаС.Н.,

защитника-адвоката Бояринцева А.В. в интересах оправданного КлементьеваС.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 14.04.2023, которым

Овчинников Сергей Николаевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимый:

20.09.2021 Камышловским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

26.11.2021 Камышловским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23.03.2022) по п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.09.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Овчинникову С.Н. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Клементьев Сергей Сергеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимости не имеющий,

оправдан по предъявленному обвинению по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Клементьеву С.С. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения Клементьеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитников Желновода П.В. и Бояринцева А.В., возражавших против доводов представления и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Овчинников С.Н. и Клементьев С.С. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Овчинников С.Н. и Клементьев С.С. обвиняются в том, что 13.08.2021 совершили в г. Камышлове Свердловской области группой лиц по предварительному сговору грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего У., стоимостью 19800 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Холодов А.В., не соглашаясь с приговором, считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит оправдательный приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора анализ обстоятельств совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, либо опровержение наличие указанного квалифицирующего признака отсутствует. В нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены свидетельства того, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждают вину подсудимых и согласуются с письменными доказательствами по делу. Суд в нарушение ст. ст. 73, 87, 88, 142 УПК РФ не исследовал и не дал оценку протоколу явки с повинной, являющемуся иным документом, который не был признан недопустимым доказательством. Приводя анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств – показаний свидетелей, подсудимых, указывает, что судом им не дана надлежащая оценка, что повлекло за собой неверные выводы о недоказанности вины Овчинникова и Клементьева в инкриминируемом деянии, которая, по мнению автора апелляционного представления, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Полагает, что выводы суда основаны лишь на противоречивых показаниях Овчинникова и Клементьева, при этом не приведено мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что приговор не содержит решения о мере пресечения в отношении Овчинникова, а также, что в нарушение требований ст.266 УПК РФ замена государственного обвинителя, произведенная в судебном заседании 02.03.2023, не объявлялась.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Клементьев С.С. и адвокат Шайнов Г.Б. в защиту оправданного Овчинникова С.Н. просят приговор оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения, полагая, что существенных нарушений судом первой инстанции не допущено, доводы прокурора сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованный приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 в отношении Овчинникова С.Н., Клементьева С.С. данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся в частности, нарушения, повлиявшие на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст.307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показал, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно предъявленному обвинению, Овчинников С.Н. и Клементьев С.С. в период времени с 08:00 до 18:00 13.08.2021, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических конструктивных элементов гаражей № № 64, 65, расположенных по адресу: <адрес>, а также хищение хранящегося в данных гаражах имущества, заранее приискав автомобиль марки «ГАЗ 33021», под управлением Р., которого не осведомили о своих преступных намерениях, подошли к гаражу № 64, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями демонтировали часть крыши гаража, откуда извлекли перекрытия в виде узкоколейных рельс в количестве 4 штуки, длиной 4,5 метра, каждая по цене 1200 рублей, общей стоимостью 4800 рублей, похитив их. Далее Овчинников и Клементьев, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества У., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу № 65, где совместными усилиями сорвали навесной замок с ворот данного гаража, незаконно проникли в указанный гараж, откуда совместными усилиями вытащили из гаража 5 рельс длиной по 3 метра каждая по цене 3000 рублей, всего на сумму 15000 рублей. Завладев похищенным, принадлежащим У., Овчинников и Клементьев начали осуществлять погрузку этого имущества в кузов автомобиля марки «ГАЗ 33021» под управлением Р.. В этот момент преступные действия Овчинникова и Клементьева были обнаружены владельцами соседних гаражей К. и С., которые потребовали от них прекратить противоправные действия, при этом С. зафиксировал преступные действия на свой телефон. Однако Овчинников и Клементьев, осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение, обнаружены посторонними лицами, продолжили совместные преступные действия, при этом действуя открыто, игнорируя требования о прекращении их действий, продолжили погрузку похищенного в автомобиль марки «ГАЗ 33021». Погрузив имущество, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершили открытое хищение чужого имущества стоимостью 19800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В суде потерпевший У. подтвердил, что является собственником двух гаражных боксов. Гараж № 64 был целым, он им пользовался, в гараже № 65 отсутствовала крыша, поэтому он привез в бокс рельсы в количестве 5 штук для того, чтобы в дальнейшем отремонтировать перекрытия крыши. При этом оба бокса он закрывал на замки, ворота были исправными. За период пользования им гаражами никто не предъявлял претензий на гаражный бокс № 64. В гараже № 64, перекрытиями кровли которому служили 4 узкоколейных рельса, он хранил ненужное для квартиры имущество, в гараже № 65 хранил 5 обычных рельсов. В гаражах до хищения был в мае 2021 года, затем пришел 18.10.2021 и от соседа С. узнал о совершенном 13.08.2021 из его гаражей хищении; увидел, что крыши обоих боксов повреждены, ворота бокса № 65 заварены и на них отсутствует замок. Общий ущерб в сумме 19800рублей для него значительный. Рельсы ранее его отцу выдали на работе на железной дороге для строительства.

Свидетели С. и К. – соседи потерпевшего по гаражным боксам подтвердили, что 13.08.2021 явились очевидцами того, как ранее не известные им Овчинников и Клементьев грузят в автомобиль марки «Газель» рельсы из гаража У.. При этом С. подтвердил, что на его вопрос один из похитителей ответил, что рельсы они забирают по договоренности с хозяином гаража, а К. сообщил суду о том, что узкоколейные рельсы мужчины проталкивали через отогнутый край гаражных ворот, что после отъезда мужчин он увидел подпиленные петли для навесного замка, сам же замок лежал на земле; на втором гараже ворота были целыми, однако была сломана крыша, через которую проникал дневной свет, что было видно через ворота.

Судом были допрошены свидетель Р., подтвердивший, что по просьбе Овчинникова довозил его и Клементьева 13.08.2021 от гаражей до пункта приема металла в с. Обуховское;

свидетель Н., работавший приемщиком металла в пункте приема с.Обуховское, подтвердивший, что Овчинников неоднократно сдавал металл в их пункт, где рельсы принимают только узкоколейные, обычные рельсы принимать запрещено.

Допросив указанных лиц, суд в качестве достоверных доказательств признал показания оправданного Овчинникова, который в суде сообщил о том, что летом 2021года нашел на улице, а именно выкопал из земли рельсы, которые спрятал в одном из заброшенных гаражей, на ворота которого он повестил собственный замок. 13.08.2021 с помощью Клементьева они вывезли на машине такси эти 3рельса узкоколейных и сдали в пункт приема металла в с. Обуховское;

признал достоверными показания Клементьева С.С., которые он дал в суде, о том, что помогал 13.08.2021 Овчинникову загрузить рельсы в машину из гаража, который Овчинников открыл собственным ключом.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а все имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Между тем, придя к выводу о недоказанности вины Овчинникова и Клементьева в инкриминируемом им преступлении, суд первой инстанции учел не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранил имеющиеся по делу противоречия. При этом судом не соблюдены положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре дал по сути одностороннюю оценку исследованным доказательствам, что в соответствии с законом является основанием для отмены приговора.

Кроме того, отдавая предпочтение показаниям Овчинникова и Клементьева, полученным в судебном заседании, изменению которых подсудимыми суд первой инстанции не дал оценку, суд указал на их согласованность с показаниями свидетелей К. и С., потерпевшего У. в той части, в которой они не противоречат показаниям оправданных. В частности суд указал, что показаниям К. в части указания свидетелем количества загруженных в автомобиль марки «Газель» рельс, превышающих 3 штуки, не доверяет, поскольку оснований не доверять показаниям самих Овчинникова и Клементьева, которые, на месте, перемещая рельсы из гаража в машину, вели себя спокойно, - не имеется. Более того, суд указал в приговоре, что версия Овчинникова о принадлежности рельс ему, которая (версия) была заявлена лишь в суде, стороной обвинения не опровергнута.

Давая такую оценку показаниям свидетелей и Овчинникова, суд в приговоре не привел мотивов того, почему он расценил показания оправданного Овчинникова, полученные при рассмотрении дела, в качестве достоверных и не принял за таковые показания свидетелей С. и К., которые сообщали о том, что Овчинников на месте говорил о совершении действий по договоренности с собственником гаража. Более того, К. сообщал, что на месте сразу понял, что молодые люди берут то, что им не принадлежит, а после проведенной очной ставки с Клементьевым свидетель пояснял, что мужчина похож на того, кто загружал рельсы из гаража У. в машину марки «Газель». Не содержит приговор оценки показаний свидетеля Т. – жены потерпевшего о приобретении ее супругом гаражных боксов, их использовании для хранения имущества.

Имеющуюся в деле явку с повинной Овчинникова С.Н. о совершенном деянии, данную им 28.10.2021, то есть до возбуждения уголовного дела и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права на защиту (от услуг защитника Овчинников отказался, собственноручно указав об этом в явке), суд не исследовал и соответственно не дал ей оценку.

Таким образом, показаниям свидетелей С. и К., которые явились очевидцами событий, фактически дана судом односторонняя оценка. Показания же потерпевшего У. о принадлежности ему рельсов, часть из которых его отцу выдали на работе; свидетелей С. и К. о вытягивании оправданными рельс из гаража через отогнутые ворота с поломанным до этого замком; о сообщении Овчинниковым, Клементьевым о совершении действий по договоренности с собственником гаража, согласующиеся (показания) с другими доказательствами по делу, приведены выборочно и в целом надлежащей оценки не получили, безосновательно отвергнуты судом.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при оценке доказательств, что не позволяет признать обоснованными сделанные судом первой инстанции выводы.

Отдавая предпочтение показаниям Овчинникова о принадлежности ему 3 рельс, суд пришел к категоричному выводу о том, что ввиду отсутствия посторонних шумов в районе гаражей 13.08.2021 и необходимого инструмента для взлома крыши, ворот при оправданных в момент их обнаружения на месте, версия следствия о повреждении Овинниковым и Клементьевым кровли на гаражных боксах необоснованная. При этом критически, односторонне оценил показания самого Овчинникова о том, что первыми к гаражам подошли они с Клементьевым, Р. же на машине приехал к гаражам позже; свидетеля К. о наблюдении им хищения рельс в количестве более 3 и менее 10штук, вытягиваемых через закрытые ворота бокса № 65; показания обоих свидетелей - К. и С. о том, что ворота гаража № 65 раскрылись из-за сгнивания расшатанного деревянного крючка уже после 13.08.2021, поэтому они и заварили ворота, что после покупки, то есть с 2019 года, чистил боксы № № 64 и 65 только У., все знали, что собственником является он, кроме него в эти боксы никто ранее не приходил.

Придя к выводу о том, что 3 рельса из гаража У. принадлежали Овчинникову, суд не проанализировал показания оправданного и не выяснил у него, по каким причинам тот сразу не сдал в пункт приема металла найденные им рельсы, а на несколько месяцев оставил на хранение в чужом гараже; по каким причинам не сообщал такие сведения в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о непричастности Овчинникова и Клементьева к инкриминируемому преступлению сделаны преждевременно, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, а кроме того на основании односторонней оценки доказательств, правила которой существенно нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности рельс потерпевшему из его гаражей, хранящихся там на момент событий – 13.08.2021, сделан без учета в совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. В апелляционном представлении обоснованно указано о том, что содержащиеся в приговоре суда первой инстанции показания свидетелей, потерпевшего и самих оправданных Овчинникова и Клементьева оценены односторонне, при этом суд не дал оценку всем доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ч.1 ст. 88 УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на выводы о виновности или невиновности лиц.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, безусловно повлиявшими на исход дела, а именно на решение вопроса о виновности либо невиновности. Постановление приговора вопреки требованиям уголовно-процессуального закона безусловно искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное, без законных на то оснований, освобождение лиц от уголовной ответственности.

Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы прокурора, заслуживающие внимание, могут быть обсуждены при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – /░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ - /░░░░░░░░░ ░.░.

/░░░░░░░ ░.░.