Решение по делу № 33-3052/2020 от 15.10.2020

УИД 58RS0009-01-2020-001314-17

Судья Ермаков О.В.                                                                 № 33-3052/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                                                     г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего       Бурдюговского О.В.,

судей                              Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при секретаре                             Шмониной Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к Садовникову В.П. об истребовании незаконно удерживаемых документов и печатей по частной жалобе Садовникова В.П. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

Принять отказ СНТ «Строитель» от иска к Садовникову Вячеславу Петровичу об истребовании незаконно удерживаемых документов и печатей.

Производство по делу по иску СНТ «Строитель» к Садовникову Вячеславу Петровичу об истребовании незаконно удерживаемых документов и печатей, прекратить.

Взыскать с Садовникова Вячеслава Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу СНТ «Строитель» (юр. адрес: <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 10.000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6.000 руб., а всего 16.000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Садовникова В.П., просившего определение суда отменить, представителя СНТ «Строитель» по ордеру адвоката Б.., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском к Садовникову В.П. об истребовании незаконно удерживаемых документов и печатей, указав, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был избран председателем СНТ «Строитель». Однако документы и товарно-материальные ценности ему бывшим председателем СНТ «Строитель» Садовниковым В.П. не переданы. В связи этим просило суд истребовать у ответчика в свою пользу: технико-экономическое обоснование и проектно-сметную документацию на проведение земляных работ на дне пруда; договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на услуги автокрана (ИП Т. на сумму 21.600 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на услуги экскаватора-погрузчика, Камаза, гос. №, Камаза гос. № (ИП С.) на сумму 178.650 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на монтаж линейного разъединителя РЛНД-10кВ, ремонт ВЛ-10кВ, лабораторные испытания (ООО «П») на сумму 165.000 руб.; договор и акт выполненных работ на вывоз мусора (ИП С.) на сумму 164.426 руб. 68 коп.; договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на доставку ПГС и услуги экскаватора (ИП ФИО9) на сумму 183.600 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на услуги автокрана на сумму 9.600 руб. (ИП Т.); договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на установку забора (ИП С.) на сумму 42.000 руб.; договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ на оказание юридических услуг на общую сумму 77.212 руб.; протокол № 1 собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № 2 собрания членов правления от 15.03.2019; печати«СНТ «Строитель»», «СНТ «Строитель» для документов» и «ТСН «Строитель»»; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации СНТ «Строитель» № №; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 58 №. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании от представителей истца - председателя СНТ «Строитель» Ч и адвоката Б поступило заявление об отказе от исковых требований к Садовникову В.П. об истребовании незаконно удерживаемых документов и печатей с указанием, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно исполнил требования истца. Просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора.

Представитель Садовникова В.П. по доверенности З.. в судебном заседании против принятия судом заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу не возражал. Указал, что правовых оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Зареченский городской суд Пензенской области вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Садовников В.П. определение суда в части взыскания с него судебных расходов просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказа истца от иска не вследствие добровольного удовлетворения им требований истца. Требования истца он не признавал и добровольно не удовлетворял в связи с отсутствием у него истребуемых документов, настаивал на отказе в иске. Никаких документов истцу не передавал, доказательств этому стороной истца не представлено. Просил во взыскании судебных расходов отказать.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с отказом истца от иска и принятием его судом районный суд, разъяснив стороне истца последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных тем судебных расходов не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и вынесения определения о принятии его к производству суда, городской суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о добровольной передаче Садовниковым В.П. каких-либо из истребуемых документов СНТ «Строитель», в частности, сопроводительные письма, акты приема-передачи и другие.

Садовников В.П. факты добровольной передачи документов отрицает, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы ответчика Садовникова В.П. о том, что требования истца СНТ «Строитель» он не признавал, добровольно не удовлетворял, никаких документов истцу не передавал, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с Садовникова В.П. в пользу СНТ «Строитель» судебных расходов подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов на основании положений ч.1 ст.101 ГПК РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 07.09.2020 в части взыскания с Садовникова Вячеслава Петровича в пользу СНТ «Строитель» судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Садовникова В.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи