Решение по делу № 33-8998/2020 от 06.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0016-01-2018-000586-03    Дело № 2-137/2019; 33-8998/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Климова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Павленко Анне Александровне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Строчиловой Ольги Алексеевны на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.10.2018 года Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее: КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к Павленко А.А., Строчиловой О.А., в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков Павленко А.А. и Строчиловой О.А. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 466 888 рублей, из них: 418 024 рубля 78 копеек - сумма основного долга; 35 001 рубль 22 копейки - проценты за пользование займом; 13 862 рубля – неустойка;

- взыскать с Павленко А.А. и Строчиловой О.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей 88 копеек.

В обоснование искового заявления КПК «Народная касса» указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» и Павленко А.А. был заключен Договор займа № НК-МК/010418. Договор займа являлся целевым и выдавался на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании разрешения на строительство №-КШ№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Городищенского муниципального района <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу объекта: <адрес>, р.<адрес>, з/у 1. Кадастровый (или условный) №.

По условиям договора займа, Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 418 024 рубля 78 копеек с начислением согласно п. 1.4 Договора займа процентов в размере 8,373 % от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами. Погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока Договора займа. Сумма процентов за пользование займом, согласно п. 1.4 Договора займа, составляет 35 001 рубль 22 копейки. Заем предоставлялся на срок 90 дней (п. 1.3 Договора займа). Факт перечисления истцом суммы займа в размере 418 024 рубля 78 копеек подтверждается платежным поручением № 1250 от 14.05.2018 года.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Строчиловой О.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № НК-ПУ010418 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение ответчиком Павленко А.А. всех обязательств по договору займа, в том числе возврат общей суммы займа, уплату процентов за пользование займом и уплату неустойки.    Павленко А.А. в нарушение условий заключенного Истцом с ним Договора займа до настоящего момента не вернула сумму займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 418 024 рубля 78 копеек, задолженность по уплате процентов составляет 35 001 рубль 22 копейки. Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что если заем не погашен в течение 90 календарных дней с момента получения денег, то Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку из расчета 0,06% от суммы задолженности за каждый день пользования займом свыше 90 календарных дней. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и об уплате неустойки, однако договор займа до настоящего времени Павленко А.А. не исполнен.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 06.06.2019 года иск КПК «Народная касса» удовлетворен.

Взыскано солидарно с Павленко А.А. и Строчиловой О.А. в пользу КПК «Народная касса» сумма основного долга по договору займа № НК- МК/010418 от 08.05.2018 года в размере 418 024,78 руб., проценты по договору займа в размере 35 001,22 руб., неустойка в размере 13 162 руб., а всего 466 888 руб.

Взыскано с Павленко А.А., Строчиловой О.А. в пользу КПК «Народная касса», расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 868,88 руб., в равных долях с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Строчилова О.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что о времени и месте слушания дела она не извещалась надлежащим образом, поскольку на момент слушания дела она находилась под стражей <адрес> <адрес>.

        В возражениях на апелляционную жалобу - КПК «Народная касса» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

    Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Строчиловой О.А., в протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела.

Поскольку обжалованное постановление вынесено судом без участия Строчиловой О.А., в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении, судебная коллегия, усматривает безусловные основания к его отмене, а также переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная касса» и Павленко А.А. заключили договор займа № НК-МК/010418, по условиям которого, кооператив взял на себя обязательство предоставить Павленко А.А. в заем 418 024 рублей 78 копеек. Договор займа является целевым и выдавался на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на строительство объекта капитального строительства — индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании разрешения на строительство №-RU№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Городищенского муниципального района <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу объекта: <адрес>, р.<адрес>, з/у 1. Кадастровый (или условный) №, на срок до 90 дней, с начислением согласно п. 1.4 Договора займа процентов в размере 8,373 % от суммы займа в месяц за первые 30 календарных дней пользования заемными денежными средствами. Сумма процентов за пользование займом согласно п. 1.4 договора составляет 35 001 рубль 22 копейки.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен Договор поручительства между Займодавцем и Строчиловой О.А. (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ № НК-П/010418.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме.

Из п. 1.3 Договора поручительства усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно как полностью, так и в части. При этом Займодавец вправе обратиться с требованиями к Заемщику, либо к Заемщику и Поручителю одновременно, либо только к Поручителю, по своему усмотрению.

Заемщик, в нарушение условий договора, погашение займа не производила.

Факт перечисления истцом суммы займа Павленко А.А. в размере 418 024 рубля 78 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 418 024 рубля 78 копеек, задолженность по уплате процентов составляет 35 001 рубль 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Павленко А.А. была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, однако задолженность по договору займа не погашена.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный п. 1.3 Договора займа, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом Павленко А.А. не исполнены, истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что КПК «Народная касса» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства получены Павленко А.А. и поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из солидарной обязанности должников исполнения условий обязательства.

Доводы жалобы Строчиловой О.А. о незаключенности договоров, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как установлено судом Павленко А.А. не оспаривала факт заключения договоров, при этом ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности, подтверждающие их возражения относительно заявленных кооперативом требований.

Учитывая, размер суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском соразмерно удовлетворенным исковым требованиям по 3 934,44 руб. с каждого из ответчиков.

        С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

        Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года отменить.

    Принять новое решение, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Павленко Анне Александровне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Павленко Анны Александровны, Строчиловой Ольги Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму основного долга по договору займа № НК- МК/010418 от 08.05.2018 года в размере 418 024,78 руб., проценты по договору займа в размере 35 001,22 руб., неустойку в размере 13 162 руб., а всего 466 888 руб.

Взыскать с Павленко Анны Александровны, Строчиловой Ольги Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 3 934,44 руб. с каждого.

Председательствующий судья:Судьи: