Решение по делу № 33-5544/2017 от 05.09.2017

Дело № 33-5544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Подкорытовой М.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Морквина В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Велижаниной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Велижаниной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989,12 рублей, в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, штраф в размере 1244,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей, всего 4 433,68 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., выслушав представителя ответчика Порохненко А.В., судебная коллегия

установила:

Велижанина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в <.......> истицей был открыт счет в ПАО «Сбербанк», и ей была выдана платежная карта хххх хххх хххх 4675. Договор на ведение банковского счета считается заключенным с момента получения платежной карты, договор как отдельный документ на бумажном носителе банком с истицей не заключался. В течение срока действия договора Велижаниной Т.А. неоднократно перечислялись денежные средства на платежную карту. <.......> ее карта была заблокирована сотрудниками банка со ссылкой на нарушения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма». После направления в адрес банка объяснений о законности получения Велижаниной Т.А. денежных средств банковскую карту разблокировать, а также выдать денежные средства наличными ей отказали. К моменту блокирования карты на ее счете находились денежные средства на общую сумму 301 882,35 рублей. <.......>. истцом было написано заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковской карты с требованием о выдаче денежных средств наличными, которое должно быть исполнено в течение 7 дней. Также истец полагает, что действия ответчика по блокировке карты по истечении пяти дней с момента совершения последней операции были неправомерными. До настоящего времени остаток денежных средств на ее банковском счете истице не выдан, в связи с чем подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Истец просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 301 882,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989,12 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100 000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не подлежала применению ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно истолкованы нормы ч. 4 ст. 421, п. 1 ст. п. 3 ст. 859 ГК РФ. Спорные отношения регулируются ч. 3 ст. 421 ГК РФ, п. 1. 8. Положения об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение № 266-П).

Судом не учтено, что расчетная (дебетовая) банковская карта является электронным средством платежа, имеет свою специфику и применение всех    норм главы 45 «Банковский счет» к счету банковской карты не правомерно.

Включение в Договор на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты условия о закрытии счета карты и возврата остатка денежных средств со счета карты по заявлению клиента по истечении 45 календарных дней согласовано сторонами и вытекает из существа смешанного договора.

Указывает, что договор на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты от 16.06.2015г. является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг, договора банковского счета, выпуска обслуживания банковских карт, в связи с чем нормы гражданского законодательства о банковском счете не применимы.

Считает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Условие о закрытии счета карты и возврата остатка денежных средств со счета карты по истечении 45 календарных дней было согласовано сторонами по договору. Истец в случае неприемлемости условий договора могла отказаться от его заключения договора, но подписала его.

Просит учесть, что пункт 4.11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусматривает закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств по заявлению клиента производится при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней. Истцом данное условие не оспорено, срок на его оспаривание истек, остаток денежных средств по дебетовой карте был выдан истцу на 39-й день после подачи истцом заявления на закрытие счета карты.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что банком денежные средства истца были выплачены с просрочкой исполнения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления Велижаниной Т.А. от <.......> между Велижаниной Т.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания на условиях присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются виды услуг, в том числе выпуск международных банковских карт, открытие и обслуживание счетов международных банковских карт; открытие и обслуживание вкладов; проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (п. 1.5 Условий).

<.......> Велижанина Т.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты в рамках договора банковского обслуживания. При подписании заявления истец подтвердила ознакомление и согласие с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

На основании заявления истца Велижаниной Т.А. был открыт счет карты <.......> (л.д. 33 об.) и выдана платежная карта <.......>.

<.......> Велижанина Т.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета карты и выплате денежных средств в течение 7 дней (л.д.7-9).

На обращение о закрытии счета карты и выплате денежных средств со ссылкой на Условия использования карт ответчик <.......> сообщил о возврате остатка денежных средств по истечении 45 календарных дней с даты возврата карты либо с даты подачи заявления об утрате карты или после окончания срока действия карты при условии погашения задолженности по карте и завершении мероприятий по урегулированию спорных транзакций (л.д.19).

<.......> Велижанина Т.А. обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о незаконном удержании денежных средств, представила номер счета для перечисления денежных средств (л.д.21-22).

Ссылаясь на 45-дневный срок возврата денежных средств, установленный договором, блокировку карты <.......>, истцу было предложено обратиться в банк за получением остатка денежных средств после <.......> (л.д.23).

По состоянию на <.......> сумма денежных средств на счете <.......> составляла 301 882,35 рублей (л.д.10-18).

Остаток денежных средств на счете в сумме 301 882,35 рублей выплачен истцу <.......>, счет закрыт, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.32) и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4.11 Условий использования банковских карт, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производятся по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствии иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных ситуаций по истечении 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, истечения срока действия карт; с даты подачи заявления о закрытии карты Visa Electron или Maestro; с даты подачи заявления об утрате карты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг, договора банковского счета, выпуска и обслуживания банковских карт. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского Кодекса РФ). Суд, руководствуясь ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что условия договора использования банковских карт противоречат установленным законом императивным нормам, применению подлежит закон, регулирующий отношения по договору банковского счета в рамках смешанного договора. Кроме того, суд посчитал, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим суд пришел к выводу, что денежные средства должны быть выплачены истцу в срок до <.......>, однако поскольку денежные средства выплачены Велижаниной Т.А. <.......>, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, для отражения операций по которой банк открыл клиенту счет.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, в связи с чем в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия заключенного между сторонами соглашения могут отличаться от условий, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров определенного вида с учетом существа заключенного между сторонами соглашения.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация урегулирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Кроме того, расчеты по международным банковским картам выполняются в соответствии с правилами и порядком обработки операций, установленных платежными системами, в рассматриваемом случае - платежной системой VISA, что обуславливает необходимость включения в договоры с клиентами условий, соответствующих правилам платежной системы (п. 1.10 Положения).

В соответствии с п. 4.11 Условий использования банковских карт, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производятся по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствии иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных ситуаций по истечении 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, истечения срока действия карт; с даты подачи заявления о закрытии карты Visa Electron или Maestro; с даты подачи заявления об утрате карты.

Таким образом, заключенным между Банком и истцом договором установлен иной срок возврата денежных средств в случае закрытия счета банковской карты, чем это предусмотрено пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса РФ. Ввиду того, что данный договор является смешанным, счет открывается Банком для реализации условий договора пользования банковской картой, в связи с чем включение условия о сроке возврата денежных средств не может быть признано нарушающим права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Подписав заявление на выдачу банковской карты, подтвердив ознакомление с Условиями использования банковских карт своей подписью в заявлении, истец тем самым согласился со всеми условиями предоставления и использования банковской карты, условия договора истцом не оспорены, исполнялись на протяжении длительного времени.

Суд первой инстанции, признавая п. 4.11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения недействительным ввиду его противоречия п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не учел, что данное требование не было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, установление иного срока возврата денежных средств клиенту при закрытии счета банковской карты не нарушает права потребителя на получение и использование принадлежащих ему денежных средств, поскольку каких-либо ограничений для снятия денежных средств с карты в период после подачи заявления о закрытии счета Условия не предусматривают.

С заявлением о выдаче денежных средств без закрытия счета истец в Банк не обращался.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает действия ответчика о приостановлении проведения операций с использованием карты, приостановление действия карты являются правомерными, произведены в рамках ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Поскольку нарушение прав истца со стороны банка не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Велижаниной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Велижаниной Т.А, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: