Решение по делу № 8Г-8086/2022 [88-8719/2022] от 23.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8719/2022

№ дела № 2-1352/2021

в суде первой инстанции

06RS0001-01-2021-002004-04

17 октября 2022 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Ошхунова З.М.

судей                                              Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО1M. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением ФИО4Х. и «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства - ФИО1). В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6Х. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». После проведенного осмотра транспортного средства 29 августа 2020 года, АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Основываясь на результатах заключения ООО «Росоценка» от 30 ноября 2020 года, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 мая 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения вследствие виновных действий водителя ФИО4Х., управляющего транспортным средством <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7Х. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

29 августа 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», составлен акт, назначено транспортно-трасологическое исследование.

На основании проведенного исследования ООО «Эксперт-М», ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку все повреждения, имеющиеся на кузове транспортного средства в зоне локализации не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, от 30 ноября 2020 года, заявленные повреждения на транспортном средстве «Мерседец Бенц» не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

С учетом представленной ФИО1 рецензии в отношении проведенного экспертного заключения, судом первой инстанции назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 06 сентября 2021 года, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14 августа 2020 года,. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием взаимодействия со столбом и деревом, за исключением повреждений крыла переднего правого в его средней части, повреждения диска колесного переднего правого, а также решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 389600 руб. и без учета износа частей узлов и деталей составляет 640000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия правовых оснований для взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий.

При рассмотрении заявленных исковых требований, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение оспариваемого стороной ответчика исследование.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда имелись, а доводы кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства находит основанными на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                                      Е.А. Росина

                                                                                                   О.А. Поддубная