Решение по делу № 11-28/2016 от 17.03.2016

Мировой судья ФИО1	Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г.. по исковому заявлению Н.Ю.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место хх.хх.хх г. автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «Ресо-Гарантия». Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет "СУММА"., стоимость устранения дефектов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет "СУММА". Не оспариваемая сумма в размере "СУММА". была выплачена страховщиком истцу хх.хх.хх г.

Как впоследствии стало известно истцу между страховой компанией «Ресо-Гарантия» и ФИО2, так же был заключен договор добровольного страхования (далее ДОСАГО) согласно которому истец имел право на получение полного возмещения вреда без учета износа в размере "СУММА". Данное обязательство должно было быть исполнено ОСАО «Ресо-Гарантия» по мнению истца хх.хх.хх г.. Решением .... городского суда от хх.хх.хх г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа "СУММА", а без учета износа "СУММА". хх.хх.хх г. ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере "СУММА"., в то время как истец на основании договора ДОСАГО имел право на получение полного возмещения ущерба без учета износа. Основываясь на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., начисленную на недополученную сумму в размере 4 "СУММА" неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., начисленную на недополученную сумму в размере "СУММА"., в общей сумме "СУММА"

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве указал, что неустойка может быть взыскана в размере не превышающем стоимость услуги, то есть размера страховой премии, который по договору с ФИО2 составляет "СУММА".

Решением мирового судьи от хх.хх.хх г. иск Неёлова Ю.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворен частично, с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере "СУММА", штраф в размере "СУММА"., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи ссылаясь на то, что согласно сведениям ответчика по договору ДОСАГО, заключенным между ФИО2 и Ресо-Гарантия, страховая премия составляет "СУММА"., однако в решении не указано о каких конкретно сведениях идет речь, откуда они получены и каким образом. Сведения о стоимости страховой премии были установлены судьей на основании телефонного разговора, однако телефонограмма истцу не предъявлялась. Договор ДОСАГО, правила страхования ДОСАГО, телефонограмма или факс от ответчика не оглашались и не исследовались, соответственно не могли лечь в основу решения. Истец считает, что доказательства суммы страховой премии в судебном заседании не предъявлялись.

Заслушав подателя жалобы, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ФИО2 и ОСАО «Ресо-гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, сроком по хх.хх.хх г.. Страховая премия составила "СУММА"., что подтверждается копией полиса «Ресоавто» и квитанцией № на получение страховой премии от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. произошел страховой случай, в связи с которым истцу выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме "СУММА"., в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № ...., Республики Карелия производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работы(оказания услуги) не определена- общей цены заказа. Согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работ(оказании услуги).

В данном случае ценой оказания услуги является сумма страховой премии в размере "СУММА", то есть неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения не может превышать "СУММА".

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из взысканной суммы неустойки суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу потребителя штраф.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принцип состязательности не может игнорировать принцип самостоятельности суда при осуществлении правосудия по конкретному делу, поскольку соотношение данных принципов должно рассматриваться с учетом постулата о том, что принцип самостоятельности суда определяет в целом позиции судебной власти, ее органов, судей как носителей судебной власти и является системообразующим во всех аспектах организации и деятельности суда, в том числе и определяющим особенности процессуальных средств, используемых им при осуществлении правосудия по различным категориям дел.

Статус суда в процессе предполагает, что, являясь арбитром в деле, оценивающим доказательства, представленные сторонами, суд не может быть лишен права на самостоятельные действия в целях осуществления правосудия - своевременного, беспристрастного и справедливого разрешения дела.

Таким образом, отвергая довод истца о том, что решение должно было быть принято на основании тех доказательств, которые представили стороны, суд полагает что мировым судьей в обеспечение вынесения правильного и справедливого решения были предприняты законные меры для установления стоимости услуги по страхованию. То, что данные доказательства суд получил путем составления телефонограммы не противоречит ст. 55 ГПК РФ. Факт доклада судьей в судебном процессе о стоимости услуги истец не отрицает.

Довод истца о том, что решение по делу принималось по аналогии с решениями других судов и указанные в решении сведения каким-то образом полученные от ответчика имели для суда решающее значение, суд полагает необоснованным, поскольку законом установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги. Данное обстоятельство, как обстоятельство подлежащее установлению судом, изучалось мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении в суде второй инстанции.

Осуществленный судом второй инстанции запрос полиса ДОСАГО и квитанции об оплате страховой премии не является в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 № 13 приисканием новых доказательств, а направлен на проверку состоявшегося решения мирового судьи. Представленные в судебное заседание копии полиса и квитанции сомнений в своей объективности не вызывают, содержат все необходимые реквизиты.

По изложенным мотивам решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным, ввиду чего оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка .... района Республики Карелия от .... года по исковому заявлению Н.Ю.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       Хольшев А.Н.