Решение по делу № 2-2167/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: истца – Филимоновой Е. Б., представителя ответчиков – Смирнягиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2019 по иску Филимоновой Е. Б. к Медведчук Т. Г. и к ООО «Бизнес-парк» о взыскании суммы полученного агентского вознаграждения, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е. Б. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Медведчук Т. Г. и к ООО «Бизнес-парк» о взыскании 100 000 рублей полученного агентского вознаграждения, 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 186 501 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Филимонова Е.Б. обратилась в ООО <данные изъяты>, которое оказывает посреднические услуг по купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе ы лице генерального директора Медведчук Т.Г., с которой заключили договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Медведчук Т.Г. продала квартиру Филимоновой Е.Б. за <данные изъяты> рублей.

Филимонова Е.Б. и Медвудчук Т.Г. заключили договор по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истицу все устроило, но сделка не состоялась.

Филимонова Е.Б. для приобретения квартиры передала Медведчук Т.Г. по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей забрала в качестве агентского вознаграждения.

Впоследствии, Медведчук Т.Г. возвратила Филимоновой Е.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по покупке квартиры Медведчук Т.Г. не исполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернула Филимоновой Е.Б.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец Филимонова Е.Б. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Смирнягина С.В. исковые требования истца не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Филимоновой Е.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в собственности Филимоновой Е.Б. была квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-парк» и Филимоновой Е.Б. заключили договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость предлагаемой и недвижимости определена клиентом в размере <данные изъяты> рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющая собственностью Филимоновой Е.Б. продана.

Также судом установлено, что между ООО «Бизнес-парк» (Исполнитель) и Филимоновой Е.Б. (Клиент), заключен договор об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по покупке объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту маркетинговые, консультационные информационные и иные услуги, связанные с приобретением клиентом объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора исполнитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ консультировать клиента по всем вопросам, имеющим отношение к предмету спора; вести переговоры с владельцем приобретаемого объекта недвижимости и выработать механизм проведения сделки; проверить состояние объекта недвижимости на предмет наличия проживающих, нахождения данного объекта в залоге, споре или под запрещением (арестом); проверить документы, подтверждающие права собственности продавца на объект недвижимости; подготовить необходимые документы для оформления договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (квартиры) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при оформлении сделки купли-продажи.

Филимонова Е.Б. указала, что оплатила Медведчук Т.Г. агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку договором об оказании маркетинговых, консультативных и информационных услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия оплаты исполнителю агентского вознаграждения.

Истец не представила доказательства внесения данных денежных средств.

Кроме того, ООО «Бизнес-парк» исполнило свои обязательства перед Медведчук Т.Г. по договору об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по покупке объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Медведчук Т.Г. были предложены варианты жилых помещений для приобретения. То обстоятельство, что жилое помещение Медведчук Т.Г. приобретено не было, не свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-парк» не исполнило своих обязательств по договору об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по покупке объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возврата Медведчук Т.Г. уплаченного агентского вознаграждения.

Исходя из этого, исковые требования Филимоновой Е.Б. о взыскании <данные изъяты> рублей агентского вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Филимонова Е.Б. показала, что передала Медведчук Т.Г. на хранение <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Медведчук Т.Г.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В судебном заседании представитель ответчиков – Смирнягина С.В. показала, что Медведчук Т.Г. не подписывала расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления того, кем – Медведчук Т.Г. или другим лицом была подписана данная расписка.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая в материалах дела, является копией. Филимонова Е.Б. отказалась предоставлять оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суду и представителю ответчиков, а также для направления эксперту с целью производства по делу почерковедческой экспертизы.

Филимонова Е.Б. показала, что Медведчук Т.Г., взяв у неё деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивала ей проценты за пользование этими денежными средствами. Получая от Медведчук Т.Г. денежные средства, Филимонова Е.Б. выдавала ей расписки в получении денежных средства.

На требование суда предоставить подлинник расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение и для направления эксперту для производства почерковедческой экспертизы, Филимонова Е.Б. сообщила, что предоставит подлинник данной расписки только после того, как Медведчук Т.Г. предоставит суду расписки в получении Филимоновой Е.Б. от Медведчук Т.Г. процентов за пользование её денежными средствами.

Суд разъяснил Филимоновой Е.Б. необходимость предоставления подлинника расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения того, что Медведчук Т.Г. фактически получила от Филимоновой Е.Б. денежные средства. Также суд разъяснил Филимоновой Е.Б. возможность неблагоприятного для неё результата рассмотрения дела в результате непредставления расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Филимонова Е.Б. повторно отказалась предоставить суду подлинник данной расписки, о чем в деле имеется её письменное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требования требований, а именно подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Медведчук Т.Г. денежных средств.

В связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у Медведчук Т.Г. обязательств по возврату долга истцу.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Якимова Н.А., Матюнькина А.А. показали, что присутствовали при передаче Филимоновой Е.Б. денежных средств Медведчук Т.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Данные свидетельские показания не могут быть приняты судом как допустимое доказательство передачи денежных средств.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.Б. о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 186 501 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Е. Б. к Медведчук Т. Г. и к ООО «Бизнес-парк» о взыскании 100 000 рублей полученного агентского вознаграждения, 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 186 501 рубль 37 копеек процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019