Решение по делу № 22-481/2023 от 24.04.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-481/2023                      судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                              город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемой Х.Т.В.,

защитника-адвоката Осьмухи А.А., предоставившего удостоверение № от 15.05.2018г., ордер № от 24.03.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Тарасенко Р.Г., предоставившего удостоверение № от 21.08.2018г., ордер № от 23ю05ю2023г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Волкова М.Ю., предоставившего удостоверение 625 от 21.08.2018г., ордер № от 23.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитника – адвоката Осьмухи А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года, которым

Х.Т.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения, гражданского иска и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника – адвоката Тарасенко Р.Г., поддержавших свои апелляционные требования и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой, выступление прокурора и представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Волкова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Х.Т.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном решении.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить.

Считает необходимым назначить Х.Т.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взяв её под стражу в зале суда. Истребовать из незаконного владения Х.Т.В. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Признать недействительными сделки по отчуждению указанного земельного участка. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (СЕВРЕЕСТР) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №. При этом внести в ЕГРН сведения о правообладателе Потерпевший №1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что назначенное Х.Т.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и её личности. Без внимания суда осталось и мнение потерпевших, которые просили назначить обвиняемой наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Подробно описывая события приобретения им участка, ссылаясь на положения статей 46, 52 Конституции РФ, статей 12, 151, 209, 301, 1064 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, статей 6, 389.18 УПК РФ выражает несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований.

Также, по мнению потерпевшего, суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. Обвиняемая своей вины не признала, ущерб потерпевшему не возместила.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осьмуха А.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства прямого умысла Х.Т.В. на хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в особо крупном размере.

Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств осведомленности Х.Т.В., о продаже ранее земельного участка Потерпевший №1, который в свою очередь в период с 2010 года по 2021 год право собственности на земельный участок надлежащим образом не зарегистрировал. В свою очередь Х.Т.В., будучи убеждённой в том, что ранее, в период 2009-2010 гг. какой-либо сделки по отчуждению земельного участка не состоялось, в целях совершения законной сделки вместе с Потерпевший №2 обратилась по данному вопросу именно к нотариусу, который надлежащим образом и в установленном законом порядке провёл проверку подлинности документов и правоспособность сторон, и только, после этого, удостоверил договор купли-продажи.

Сторона защиты убеждена, что в рамках данного уголовного дела и при наличии представленных противоречивых доказательств, в действиях Х.Т.В. отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4    ст. 159 УК РФ, одновременно свидетельствующие о наличии у последней прямого или косвенного умысла, а также корыстного мотива, как это указано в приговоре суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, защитник - адвокат Осьмуха А.А., выражая несогласие с изложенными в ней апелляционными доводами и требованиями, просит в её удовлетворении отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Вывод суда о виновности Х.Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

    В обоснование доказанности вины Х.Т.В. суд сослался на оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Х.Т.В., допрошенной в качестве подозреваемой, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Х.Т.В., допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника, целью ее доверенности на имя Свидетель№10 являлось оформление в порядке приватизации на ее имя и дальнейшую продажу земельного участка по адресу: <адрес>. За оформление доверенности она получила 100 долларов США. На земельном участке никогда не была, место его расположения ей не известно. В январе 2021 года к ней обратились не знакомые Свидетель №4 и Потерпевший №2, предложили приобрести этот земельный участок. Не убедившись, что земельный участок может находиться в чьей-то собственности, она согласилась, и в феврале 2021 года у нотариуса Свидетель №7 оформила продажу земельного участка Потерпевший №2, получила от него 2 000 000 рублей (т. 4 л.д. 66-73, 95-101).

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в июле 2010 года, на основании выданной Х.Т.В. доверенности, Свидетель№10 продал ему описываемый земельный участок. При оформлении договора купли-продажи у нотариуса ему выдали государственный акт на земельный участок на имя Х.Т.В., с отметкой о переходе к нему права собственности. В мае 2021 года он обнаружил чужое строительство на этом участке, разделенном на 2 части, и выяснил, что участок продан другому лицу. По этому поводу Свидетель№10 ему пояснил, что Х.Т.В. не владела земельным участком, так как он сообщал ей о его продаже, и не могла им распоряжаться. Поскольку действиями Х.Т.В. ему причинен ущерб в размере 2 000 000 рублей, он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в январе 2021 года он обратился к специалистам, а затем вместе с Свидетель №4 встретился с Х.Т.В., которая согласилась продать земельный участок за 2 000 000 рублей. По поводу документов на участок она пояснила, что оригинал государственного акта уничтожила собака, но она сможет получить копию. Заверяла, что участок принадлежит ей и никому не продан. Нотариус Свидетель№7 подтвердила принадлежность Х.Т.В. земельного участка. После чего он заключил с ней договор купли-продажи и заплатил деньги. Впоследствии он поделил участок на 2 части и продал Свидетель №9 и ФИО, от которых ему позже стало известно, что участок принадлежал не Х.Т.В., а другому человеку. Таким образом, Х.Т.В. обманула его при продаже участка, причинив ущерб, в этой связи он обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 232).

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в начале 2009 года он предложил Х.Т.В. за вознаграждение в сумме 200 долларов США оформить приватизацию на свое имя земельного участка, с последующей продажей его другим лицам. После того, как Х.Т.В. согласилась, он объяснил, что ей необходимо будет оформить доверенность на его знакомого с правом приватизации земельного участка, и дальнейшей перепродажей, всеми документами будет заниматься доверенное лицо. При этом он предупредил ее, что до момента продажи земельный участок будет считаться оформленным на ее имя, но фактическим собственником она являться не будет. В январе 2021 года Х.Т.В. сообщила ему, что к ней обратились с просьбой продать этот земельный участок, который якобы числится оформленным на ее имя. Он заверил Х.Т.В., что участок не может принадлежать ей, так как был продан, ее действия являются мошенническими. В последующем он выяснил у Свидетель№10, что данный земельный участок был продан им через нотариуса гражданину Потерпевший №1 Об этом он сообщил Х.Т.В., предупредив, что право на земельный участок за ней не сохранено в связи с его продажей, повторно рекомендовал подтвердить собственность Потерпевший №1, но Х.Т.В. стала его игнорировать и заблокировала номер телефона.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемой, судом по делу не установлено.

    Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

    Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств прямого умысла у Х.Т.В. на хищение чужого имущества в особо крупном размере, и её неосведомленности о продаже земельного участка Потерпевший №1 были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

    Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая данные утверждения, как избранный способ защиты Х.Т.В. от предъявленного обвинения.

    В ходе судебного следствия установлено, что уполномочив Свидетель№10 на основании нотариальной доверенности оформить на ее имя право собственности на земельный участок, продать его за цену и условиях по его усмотрению, получить причитающиеся денежные средства, не располагая впоследствии документами, подтверждающими ее право собственности на земельный участок и осознавая это, Х.Т.В. сознательно сообщила ФИО 1, а затем подтвердила у нотариуса, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка, получив путем обмана право на чужое имущество и возможность распорядиться им.

    Находя правильной юридическую оценку действий обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Х.Т.В. была не осведомлена о продаже земельного участка.

    Исходя из условий, оговоренных обвиняемой с Свидетель №1 и цели выдачи ею доверенности на имя Свидетель№10, для оформления в порядке приватизации на ее имя и непосредственной дальнейшей продажи земельного участка, за выдачу которой получила вознаграждение, Х.Т.В. осознавала, что собственником участка являться не будет.

    Оснований для оправдания Х.Т.В. нет.

    Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Назначая виновной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные статьями 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии ее здоровья и членов семьи.

    При изучении личности обвиняемой установлено и учтено, что Х.Т.В. на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах и в ОМВД не состоит, характеризуется по месту проживания и работы положительно, <данные изъяты>.

    Смягчающими наказание Х.Т.В. обстоятельствами, суд признал наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности, а также цель и мотив совершенного преступления, все данные о личности обвиняемой, впервые совершившей преступление, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Х.Т.В. справедливое наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

    Вопреки апелляционным доводам потерпевшего, с учетом изложенного выше, судебная коллегия находит назначенное Х.Т.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшего о назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для ужесточения наказания судебная коллегия не усматривает.

    Решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями Х.Т.В. и последствиями для потерпевшего Потерпевший №1

    Принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части признания сделки недействительной, об истребовании из незаконного владения земельного участка, о возложении обязанности на регистрирующие органы совершить регистрационные действия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

    В соответствии с указанным выше постановлением, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Данное решение не нарушает права потерпевшего на судебную защиту от преступления и не является основанием для изменения приговора.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года в отношении Х.Т.В., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, а также защитника – адвоката Осьмухи А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                Г.В. Никитин

Судьи                            В.А. Авхимов

                                И.В. Кожевников