Решение по делу № 33-13625/2019 от 19.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Исмагилова Р’. Рђ.                     дело в„– 33 – 13625/2019

                                     учет 127Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной    Рћ. Р’. гражданское дело РїРѕ частной жалобе представителя ответчицы Шаймуллиной Наили Хакимулловны – Степанова Юрия Васильевича РЅР° определение РќРѕРІРѕ-Савиновского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Казани РѕС‚ 25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:

взыскать с солидарно с Шаймуллиной Н. Х., Кузьминой Юлии Владимировны в пользу Леонтьева Владимира Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2018 года иск Леонтьева В. А. к Шаймуллиной Н. Х., Кузьминой Ю. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес> в <адрес> по проспекту <адрес> был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шаймуллиной Н. Х. к Леонтьеву В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.

Истец Леонтьев В. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истец участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд заявление удовлетворил и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ответчицы Шаймуллиной Н. Х. просит определение изменить в части суммы, взысканной в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая возможным взыскать 5 000 рублей и указывая на чрезмерность присужденной судом суммы. Апеллянт отмечает, что ответчица не была извещена о дне и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления в связи с непроживанием по месту регистрации.

Частная жалоба представителя Шаймуллиной Н. Х. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением его требований. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, оценил степень участия в судебном разбирательстве представителя, объем выполненной им работы, принял во внимание характер спора, применил принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчиц солидарно в пользу Леонтьева В. А. 22 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не противоречит нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции. Факт несения истцом расходов на оплату услуг своего доверенного лица, связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным судом с его участием, подтверждается материалами дела. Довод о чрезмерности взысканных с ответчиц расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование этого довода ответной стороной представлено не было. Тот факт, что ответчица не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащим извещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о смене места жительства ответчица как лицо, участвующее в деле, суд не извещала, соответствующее заявление в материалы дела не представлено, равно как доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий к своевременному получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Шаймуллиной Н. Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё