Решение по делу № 33-5703/2018 от 06.08.2018

Судья –Спиридонов А.П.                     стр.184г г/п 00 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-5703/2018     06 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтус+» Зиновьевой Е.В. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альтус+» о приостановлении исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление администрации МО «<адрес>» к Цоцория М.О. и Загнитко В.А. удовлетворено, решено расторгнуть заключенный между МО «Город Коряжма» и Цоцория М.О. договор аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Цоцория М.О. в пользу администрации МО «Город Коряжма» задолженность по арендной плате, пени в сумме 91 658,66 рублей, обязать Загнитко В.А. освободить указанный земельный участок в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, обязать Цоцория М.О. возвратить администрации МО «Город Коряжма» арендованный земельный участок, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ в Коряжемкий городской суд поступило заявление ООО «Альтус+» о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое мотивировано подачей заявителем апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель ООО «Альтус+», в поданной частной жалобе просит отменить постановленное определение.

В обоснование доводов жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Права и обязанности сторон исполнительного производства предусмотрены ст. 50 указанного Федерального закона.

Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом, определен статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Отказывая в принятии заявления ООО «Альтус+», судья правильно исходил из того, что по смыслу закона правом на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства обладают должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

ООО «Альтус+» стороной исполнительного производства не является, поэтому судья сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Альтус+», права на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства и отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтус+» Зиновьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова