Решение по делу № 2-3318/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-3318/2024

УИД     26RS0001-01-2024-004925-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь                                                                                29 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.,

с участием помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Вороненкова А.С.

с участием: истца Коваленко Н.Н., представителя ответчика ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя - Платоновой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Н. Н.евны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» <адрес> (далее по тексту ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она обратилась в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> с диагнозом закрытый медиальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Исходя из установленного диагноза, дата ей была назначена и проведена операция тотальное цементное эндопротезирование левого т/бедренного сустава протезом «ZIMMER». После выписки домой, после дата она стала чувствовать боль в области левого т/б сустава, продолжала назначенное ей в больнице лечение, но эффекта оно не дало, у нее появился свищ, выделения из области шва серозно-сукровичного, а затем кровянистого характера и дата она вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику, где ей поставили диагноз «нагноившаяся гематома послеоперационной раны, состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава», сделали анализы, указанные в медицинской карте, врачи провели консультирование, лечение медикаментами и дата выписали на амбулаторное лечение.

После выписки лучше ей не стало и с 2017 она вновь обращалась к ответчику за медицинской помощью, ее направляли на консультацию травматолога-ортопеда в ГБУЗ СК «СККБ»), где медицинским заключением травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «СККБ» ей был установлен диагноз «хроническая глубокая инфекция в области оперативного вмешательства после тотального эндопротезирования левого т/бедренного сустава. Перипротезная инфекция. Остеомиелит бедренной кости».

В связи с тем, что у нее уже были постоянные боли в области левого тазобедренного сустава, хромота, ограничение движений связанное с болью, покраснение в области послеоперационного рубца, в поликлинике по месту жительства ей были вскрыты и дренированы уже два свищевых хода, самостоятельно облитеровавшиеся (закрывшиеся), но периодически вновь возникающие и в дальнейшем она была госпитализирована в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вердена» Минздрава России) в котором ей установили диагноз: «(Z96.6) наличие ортопедических имплантатов суставов. Глубокая инфекция области хирургического вмешательства после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава от 2016 <адрес> остеомелит ЗВ (1) конечночтей, образующих левый тазобедренный сустав».

дата в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вердена» Минздрава России ей проведена операция: ревизия, удаление эндопротеза, радикальная хирургическая обработка очага периимплантной инфекции, установка антибактериального артикулирующего спейсера, дренирование левого тазобедренного сустава.

дата она была выписана из данного центра.

дата госпитализирована вновь в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вердена» Минздрава России для лечения, а именно, ревизии эндопротеза тазобедренного сустава. Ревизионного эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

Таким образом, она перенесла многократные стойкие физические и нравственные страдания в связи с некорректным оказанием ей медицинской помощи ответчиком в 2016 г. при тотальном цементном эндопротезировании левого т/б сустава протезом «ZIMMER» и не оказанием ей надлежащей медицинской помощи в 2017 году, потому как сотрудники (мед.учреждения ответчика) Еникеев М.Р. и Мосиянц И.В., обнаружив и диагностировав у нее нагноившуюся гематому послеоперационной раны после эндопротезирования тазобедренного сустава, наличие свища, который является одним из явных клинических проявлений глубокой инфекции области хирургического вмешательства, боли в области левого т/б сустава, выписали ее из отделения домой, что привело к причинению ей вреда здоровью и нарушению функции опорно-двигательного аппарата.

Указывает, что до сих пор ей не выдан документ на имплант имплантируемый в 2016 году с наименованием и штрих-кодом импланта.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просила взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> в пользу Коваленко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Коваленко Н.Н. доводы иска поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить

Представитель ответчика ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> Платонова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Коваленко Н.Н. отказать по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> Вороненкова А.С., полагавшего оставлению исковых требований без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ; здесь и далее нормы Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» изложены в редакции, действовавшей на момент оказания ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> медицинской помощи Коваленко Н.Н. – декабрь 2016).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение            (п. 4 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона            N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу третьему подп. «а» п. 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016          Коваленко Н.Н. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> с бытовой травмой (со слов пациента дата), с которой была госпитализирована в травматологическое отделение 4 ГКБ. В результате проведенных исследований установлен диагноз: Закрытый медиальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Проведена терапия.

В информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство, пациент (истец) Коваленко Н.Н., была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях после проведения оперативного вмешательства, связанного с установкой импланта.

дата в травматологическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> Коваленко Н.Н. была назначена и проведена операция - тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного бедренного сустава протезом «ZIMMER». Оперировал Еникеев М.Р. Длительность операции 1 час 50 минут. После операции общее состояние больной тяжелое, тяжесть соответствует характеру, объему и срокам оперативного вмешательства. После оперативного вмешательства, проводилось лечение, даны рекомендации. Выдан лист нетрудоспособности с дата по дата, с дата по дата, который впоследствии продлен. Поставлен диагноз: нагноившаяся гематома послеоперационной раны. Проведено лечение. дата пациентка выписана в удовлетворительном состоянии, швы спокойны, сняты все, заживление раны первичным натяжением. Лечащим врачом даны рекомендации по лечению и восстановлению функции левого тазобедренного сустава.

дата, дата, дата Коваленко Н.Н. обращалась в ГБУЗ СК «ГКП №» <адрес> к травматологу - ортопеду с жалобами на боли в области т/бедренного сустава, в марте направлена на врачебную комиссию. дата, дата повторная явка, дата, дата, назначено лечение, даны рекомендации.

дата Коваленко Н.Н. обращалась в ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника» <адрес> с жалобами на боли в области левого коленного сустава, где ей поставлен диагноз: Артрозоартрит правого коленного сустава в стадии обострения. Варикозная болезнь н/конечностей. ГБ 2 ст., риск 3, ДЭП 2 ст. ХСН 2А.ФК 3. Назначено обследование и лечение.

В 2020 г. Коваленко Н.Н. в ГБУЗ СК «СККД» проведена операция - имплантация электрокардиостимулятора.

В 2021 г. у Коваленко Н.Н. был выявлен остеомиелит бедренной кости, подтвержденный рентгенологически.

С дата по дата Коваленко Н.Н. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена Минздрава России», дата выполнена операция ревизия/санация периимплантной инфекции тазобедренного сустава. Ревизия, удаление эндопротеза, радикальная хирургическая обработка очага периимплантной инфекции, установка антибактериального артикулирующего спейсера, дренирование левого тазобедренного сустава. Клинический диагноз: «Основной: наличие ортопедических имплантов суставов. ГИОХВ после тотального эндопротезирования левого ТБС от 2016г. Хронический остеомиелит ЗВ (I) костей, образующий левый ТБС. Сопутствующий: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца на фоне застойной сердечной недостаточности. ИБС. Аритмический вариант. Атероеклеротическая болезнь -сердца. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2; риск ССО 4. СССУ. Синдром тахи-бради. Транзиторная остановка синусового узла с асистолией желудочков. ЭКС в режиме DDD в 2020г. ХСН 2А <адрес> гастрит неуточненный».

С дата по дата находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена Минздрава России», назначено лечение, дата проведена операция Ревизия эндопротеза тазобедренного сустава. Ревизионное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Клинический диагноз: «Основной: Наличие ортопедических имплантатов суставов. Артикулирующий спейсер левого тазобедренного сустава. Наличие ортопедических имплантатов суставов. Сопутствующий: Анемия при других хронических болезнях, классифицированных в других рубриках. Анемия при других хронических болезнях, классифицированных в других рубриках. Атероеклеротическая болезнь сердца. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2; риск ССО 4. СССУ. Синдром тахи-бради систолии. Транзиторная остановка синусового узла с асистолией желудочков. ПЭКС в режиме DDD в 2020г. Хронический поверхностный гастрит, вне обострения».

Обращаясь в суд с иском, Коваленко Н.Н. указывает, что вследствие некорректного оказания ей медицинской помощи ответчиком в 2016 г. и не оказанием ей надлежащей медицинской помощи в 2017 г., выписке ее из медицинского учреждения с диагностированной нагноившейся гематомой послеоперационной раны после эндопротезирования тазобедренного сустава, наличии свища, привело к причинению ей вреда здоровью и нарушению функции опорно-двигательного аппарата. В результате некачественной медицинской услуги истица испытала физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства судом, для правильного определения обстоятельств дела, удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы № от 17.06.-дата, выполненной ГБУЗ СК Краевое БСЭМ, при изучении рентгенограммы левого тазобедренного сустава от дата выявлен перелом шейки левого бедра, признаки коксартроза 1-2 степени левого тазобедренного сустава от состояние после эндопротезирования. На представленных рентгенограммах левого тазобедренного сустава от дата, дата и дата - состояние после эндопротезирования тазобедренного сустава. На представленных рентгенограммах левого тазобедренного сустава от дата, дата, дата – состояние после эндопротезирования, признаки хронического остеомиелита бедренной кости.

При изучении МСКТ костей таза от дата выявлено состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, положение эндопротеза правильное, наводки от эндопротеза на параартикулярные мягкие ткани. При изучении МСКТ костей таза от дата - состояние после эндопротезирования левого тазобедренного таза с удовлетворительным положением протеза. Выраженные артефакты от компонентов эндопротеза.

При осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии дата у Коваленко Н.Н. выявлен послеоперационный рубец в верхней трети левой боковой поверхности бедра, в области большого вертела слева, дугообразной формы с закругленными концами, ориентированными на 1 и 6 УЦЧ (условного циферблата часов), бледно-розового цвета, частично спаянный с окружающими тканями, безболезненный, с западающей до 0,2 см поверхностью, размерами 18,0 х 0,9 см, т.е. послеоперационный рубец без признаков воспаления. Движения в левом тазобедренном и коленном суставах в полном объеме. Длина левой и правой нижних конечностей одинаковые. Нарушения функции левой нижней конечности не имеется.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что медицинская помощь врачами ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> пациентке Коваленко Н.Н. была оказана в полном объеме, состояние пациентки при госпитализации и после выписки оценено правильно, тактика ведения и методика оперативного вмешательства соответствовали стандартам.

Члены судебно-медицинской комиссии отмечают, что ни один врач не вносит инфекцию в ходе оперативного лечения, его действия направлены на лечение заболеваний и улучшение функций организма.

Согласно выводам заключения экспертизы, в 2021г. - через 5 лет после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, у Коваленко Н.Н. был выявлен остеомиелит бедренной кости, подтвержденный рентгенологически. Члены судебно-медицинской комиссии отмечают, что причиной остеомиелита бедренной кости могли послужить: очаги инфекции в организме (кариозные зубы, сезонные простудные заболевания, новая коронавирусная инфекция); ослабление иммунитета, связанное с гиподинамией; оперативное вмешательство – имплантация электрокардиостимулятора. Действия врачей ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> не привели к развитию остеомиелита, не находятся ни в какой связи, по версии Коваленко Н.Н. о внесении инфекции оперирующим хирургом во время операции дата.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы судебной экспертизы № от 17.06.-дата, выполненной ГБУЗ СК Краевое БСЭМ и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты былы предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, заключение экспертизы не оспорено сторонами, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая возникший спор, суд, применяя к спорным отношениям положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющие принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, права пациента и обязанности медицинской организации, приходит к выводу, что факт оказания сотрудниками ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> некачественной медицинской помощи Коваленко Н.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина сотрудников этого медицинского учреждения не установлена, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не имеется, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона         N 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59              (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств оказания сотрудниками ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> некачественной медицинской помощи Коваленко Н.Н. при оперативной вмешательстве, которое привело к ухудшению ее здоровья, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, у суда не имеется.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, у суда отсутствуют.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось необходимым для разрешения заявленных требований, заключение медицинской экспертизы № от 17.06.-дата, выполненной ГБУЗ СК Краевое БСЭМ, не было признано недопустимым доказательством по делу, с истца Коваленко Н.Н., как с проигравшей стороны по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы ответчика в размере 20 032,61 рублей, которые оплачены ответчиком по акту №БУ-000152 от дата экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Коваленко Н. Н.евны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей- отказать.

Взыскать с Коваленко Н. Н.евны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» <адрес> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 032, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна:                                                                                          В.А. Воробьев