Решение от 26.02.2015 по делу № 2-47/2015 (2-2171/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-47/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелёвина Владимира Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

07.10.2014 истец Пелёвин В.В. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Иск мотивировал тем, что 07.08.2014 произошло ДТП с участием автомашины <марка 1>, госномер <номер 1>, под управлением Рассадникова В.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины <марка 2>, госномер <номер 2>, под управлением Пелёвина В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.08.2014, акте осмотра №020914-1-Э от 09.09.2014. Автогражданская ответственность Пелёвина В. В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №0308770445.

14.08.2014 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом от 28.08.2014 №0009860902 событие было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату по данному акту в размере <сумма> руб. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом №020914-1-Э от 12.09.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <сумма> руб. Таким образом, страховая компания не доплатила <сумма> руб. Стоимость услуг независимого оценщика <сумма> руб. В соответствии с Отчетом УТС №020914-1-Э УТС от 12.09.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <сумма> руб. Стоимость услуг оценщика – <сумма> руб.

Согласно страховому акту выплата произведена 28.08.2014. Поскольку страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме она обязана уплатить неустойку с 29.08.2014 по день вынесения решения судом.

Стоимость юридических услуг по договору с ИП Бравым Д. В. составила <сумма> руб.

В качестве правового обоснования сослался на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст.13, 14, 17, 19 Закона «О защите прав потребителей», положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

С учетом уточнений исковых требований от 09.02.2015 просит взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную часть страхового возмещения – <сумма> руб., утрату товарной стоимости - <сумма> руб., неустойку - <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <сумма> руб. и <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг - <сумма> руб., услуги нотариуса – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пелёвина В. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его представителя Луневой А. С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2014 г.

В судебном заседании представитель истца - Лунева А. С. обоснование иска и уточненные исковые требования обоснование поддержала, просила их удовлетворить; пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено; уточнение исковых требований произведено истцом с учетом заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ОАО ГСК «Югория», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рассадникова В. П., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Ранее в предварительном судебном заседании 20.11.2014 третье лицо Рассадников В. П. пояснял, что своей вины в ДТП не оспаривает и не возражает против удовлетворения исковых требований Пелёвина В. В.

Выслушав представителя истца Луневу А. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду по запросу Электростальским ОГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (копия приобщена к делу – л. д. 100-103) видно, что 07 августа 2014 г. в 17 час. 45 мин. у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рассадников В. П., управлявший автомобилем <марка 1>, госномер <номер 1>, принадлежащим ему, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <марка 2>, госномер <номер 2>, принадлежащим Пелёвину В. В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2014 (л.д. 100-оборот).

Участником указанного ДТП – третьим лицом Рассадниковым В. П. ни при составлении материала по ДТП, ни в предварительном судебном заседании не оспаривалась вина в совершении данного ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что вина Рассадникова В. П. в совершении данного ДТП установлена и доказана.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014 г.

На момент ДТП от 07.08.2014 г. автогражданская ответственность истца Пелёвина В. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0308770445, автогражданская ответственность второго участника ДТП Рассадникова В. П.– в ОАО ГСК «Югория» по полису ССС № 0677185400, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2014 и полисом ОСАГО истца (л. д. 11, 100-оборот).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО участников имевшего место 07.08.2014 дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 2, п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду ответчиком материалов выплатного дела видно, что истец Пелёвин В. В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» 14.08.2014, приложив необходимые документы (л. д. 127-136). После проведения осмотра поврежденного автомобиля истца специалистами ЗАО «<Т.>» был составлен акт осмотра транспортного средства от 14.08.2014, с указанием выявленных повреждений (л. д. 137-138). На основании заключения №9860902-1 от 26.08.2014 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного специалистом ЗАО «<Т.>», стоимость устранения дефектов АМТС по калькуляции без учета износа составляет <сумма> руб., с учетом износа - <сумма> руб. (л. д. 140-142). Согласно акту о страховом случае (убыток №0009860902), составленному ООО «Росгосстрах» 28.08.2014, потерпевшему Пелёвину В. В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> руб. (л. д. 139).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «<Г.>». В соответствии с Отчетом № 020914-1-Э об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <марка 2> гос.номер <номер 2> от 12.09.2014, дата оценки - 07.08.2014, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. - без учета износа, <сумма> руб. - с учетом износа (л. д. 18-54).

В соответствии с Отчетом №020914-1-Э – УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта ТС <марка 2> гос.номер <номер 2> от 12.09.2014, составленного оценщиком ООО «<Г.>», УТС определена в размере <сумма> руб. (л. д. 55-81).

Доказательств направления результатов независимого оценщика истцом в адрес ответчика в досудебном порядке стороной истца суду не представлено.

Оценивая представленное ответчиком заключение №9860902-1 от 26.08.2014 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного специалистом ЗАО «<Т.>», суд учитывает, что данное заключение составлено не на дату ДТП – 07.08.2014, а на 26.08.2014, кроме того не содержит указание на определение размера процента износа, на применяемый при оценке подход. Оценивая представленное заключение, суд находит его необъективным, неполным, недостоверным.

Оценивая представленный истцом Отчет № 020914-1-Э об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <марка 2> гос.номер <номер 2> от 12.09.2014, составленный ООО «<Г.>», являющимся надлежащим субъектом оценочной деятельности, суд принимает во внимание, что стоимость запасных частей принята оценщиком в соответствии со средними ценами на данное транспортное средство в г. Электросталь на дату ДТП, однако, конкретных источников информации и стоимости запасных частей отчет не содержит, в связи с чем суд не может принять данный отчет в части расчета стоимости восстановительного ремонта как объективный.

Судом по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы – Отчету № 7, составленному ИП <ВАС> 25.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> гос.номер <номер 2>, по состоянию на 7 августа 2014 года (без учета процентного износа запасных частей) - <сумма> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом процентного износа запасных частей – <сумма> руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости – <сумма> руб. (л. д. 150-172).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющих согласно диплому, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует положениям закона и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись; суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а истец основывает свои уточненные требования на результатах судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних в Московской области цен на 07.08.2014 составляет <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости – <сумма> руб.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает определенного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда.

С учетом заключения судебной экспертизы и произведенной истцу ответчиком выплаты в размере <сумма> руб. по страховому акту от 28.08.2014 (л. д. 14), недоплата страхового возмещения составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб.

По требованиям истца о взыскании со страховщика законной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012, в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в данном конкретном случае страховщик в течение 30 дней со дня получения 14.08.2014 от истца необходимых документов (что подтверждено страховым актом – л. д. 14) не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, равно как не выплатил таковую и после ознакомления 18.02.2015 г. с документами гражданского дела, содержащими заключение судебной экспертизы от 25.01.2015 г.

Истец исчислил неустойку в размере <сумма> руб. за период с 19.09.2014 по 09.02.2015 г. (указав – 150 дней) (л. д. 185).

Между тем, указанный период составляет 144 дня.

Таким образом, неустойка за период с 19.09.2014 по 09.02.2015, т.е. за 144 дней, составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /недоплаченная часть страхового возмещения/ х 8,25 : 100 : 75 х 144 дн. = <сумма> руб.).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма> руб., т. е., требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению (на сумму неустойки <сумма> руб. требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать (из расчета: <сумма> руб. /заявлено/ - <сумма> руб. /подлежит взысканию/ = <сумма> руб.)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости основаны на законе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в определенном судебной экспертизой размере <сумма> руб.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., ссылаясь на ст. 15 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям истца-страхователя и ответчика-страховщика применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу не выплачено.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, вынужденность истца обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб. (на сумму требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения – <сумма> руб., законной неустойки – <сумма> руб., утраты товарной стоимости – <сумма> руб., компенсации морального вреда – <сумма> руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. руб. х 50% = <сумма> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца Пелёвина В. В. по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. и по определению УТС в размере <сумма> руб. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 26 от 09.09.2014 (л. д. 82) и № 66 от 02.09.2014 (л. д. 85), понесены истцом перед обращением в суд в целях восстановления нарушенного права, признаются судом необходимыми расходами истца, являющимися его судебными издержками и, соответственно, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

За услуги нотариуса истец заявил ко взысканию с ответчика <сумма> руб.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 19.09.2014 г. (л. д. 7) подтверждено, что истцом по тарифу нотариусу <Ш.>. произведена оплата за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма> руб.

В представленной в дело квитанции-договоре ИП <С.> от 19.09.14 (л. д. 6) указана сумма <сумма> руб. – «правовая и тех.работа». Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что указанная квитанция имеет отношение к нотариальному удостоверению нотариусом <Ш.> доверенности, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судом признаются необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца расходы, оплаченные нотариусу за нотариальное удостоверение доверенности по тарифу в размере <сумма> руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью от 19.09.2014, договором на оказание юридических услуг №Т963ХН/0209/1-УВ-Ф от 15.09.2014 (л. д. 89), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 15.09.2014 на <сумма> руб. (л. д. 88) подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, расчетов, заявлений об уточнении иска и подача их в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. завышенными и с учетом требований разумности и справедливости полагает уменьшить таковые до <сумма> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (исчислена из взыскиваемой суммы <сумма> руб., включающей в себя: <сумма> руб. (недоплаченное страховое возмещение), <сумма> руб. (законная неустойка), <сумма> руб. (УТС), <сумма> руб. (штраф)) + <сумма> руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = <сумма> руб.).

Как указывалось выше, по делу по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу 09.12.2014 г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ВАС>.; оплата труда эксперта была возложена на ответчика (л. д. 145-147).

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 25.01.2015 г. представлено суду 26.01.2015 г. (л. д. 150-172).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В заявлении от 25.01.2015 эксперт просит о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <сумма> руб. (л. д. 173).

Таким образом, на основании приведенных выше положений процессуального закона с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя <ВАС> подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░> ░░░.; ░░░░░ – <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.