Решение от 19.03.2015 по делу № 22К-883/2015 от 20.02.2015

Судья Беличенко А.В.                                                                         Материал № 22 -883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                                                                         город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Измайлова И.Р.,

защитника, адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            адвоката Пчелкиной Е.П., поданную в защиту интересов обвиняемого               Измайлова И.Р., на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Измайлову И.Р., по уголовному делу № 41695.

Заслушав выступления Измайлова И.Р., его защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                                     установил:

в производстве следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области находится уголовное дело № 41695, возбужденное в отношении Измайлова И.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Подпалова А.Г. в рамках указанного уголовного дела обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Измайлову И.Р. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от                               25 декабря 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено, на указанное в ходатайстве имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебное заседание 25 декабря 2014 года по аресту имущества Измайлова И.Р. проводилось без участия сторон, чьи интересы оно затрагивает. Обращает внимание на отсутствие в материале оценки арестованного имущества, что не позволяет разрешить вопрос о соразмерности наложенного ареста. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, является общим имуществом супругов Измайлова И.Р. и И. Обращает внимание на то, что Измайлов И.Р. в настоящее время не является собственником автомобиля Тойота, а автомобиль Ауди и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являются предметами залога по кредитным договорам. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриев С.В. опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материала, в отношении Измайлова И.Р. возбуждено уголовное дело № 41695 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Измайлова И.Р. Данное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением порядка, установленного ст. 165 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда и имущественных взысканий.

Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имуществ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда в постановлении являются обоснованными, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что имущество, на которое наложен арест, находится в совместной собственности супругов, что автомобиль Ауди и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находятся в залоге по кредитным договорам, то данные обстоятельства не являются основанием для освобождения имущества из-под ареста.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на автомашину Ауди. Как следует из материала автомашина Ауди Q5, регистрационный знак М 202 НУ 2010 года выпуска, была зарегистрирована на Измайлова И.Р. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на автомашину, принадлежащую Измайлову И.Р.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, который установил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш и Э», суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

По данному делу такой срок установлен не был в связи с чем, исходя из баланса интересов сторон, требований разумности сроков предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года, установив срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Измайлова И.Р.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает разумным сроком 5 месяцев с момента принятия судом первой инстанции решения о разрешении наложения ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                  25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░          25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░