Решение по делу № 2-584/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-584/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    09 июня 2020 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воробьевым С.И. был заключен договор № согласно которого, ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в размере 60 000 рублей, под 29,9 % годовых. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, поэтому просит взыскать с Воробьева С.И. задолженность в размере 78 636,33 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга 54 073,39 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 12 357,28 рублей, сумма штрафов 12 205,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей.

    Представить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются уведомления о надлежащем извещении Воробьева С.И. о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании, 01.11.2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воробьевым С.И. был заключен договор № согласно которого, ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в размере 60 000 рублей, под 29,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

...

Ответчиком неоднократно допускаются нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

По состоянию на 19.03.2020 г. задолженность ответчика составляет 78 636,33 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга 54 073,39 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 12 357,28 рублей, сумма штрафов 12 205,66 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за просрочку минимального платежа 0,055 в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту, по процентам, банк вправе взимать с 1 дня до выставления требования о полном досрочном погашении, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк взимать с 1 дня.

Как следует из п.3 Общих условий Договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4 Общих условий Договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае просроченной задолженности в течение последних 180 дней.

Согласно п.1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района мировой судья судебного участка № 252 Апшеронского района от 29.05.2019 г. отменен судебный приказ № 2-547/2019 от 15.05.2019 г. о взыскании с Воробьева С.И. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2559 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Ивановича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 01.11.2014 г. в размере 78 636,33 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга 54 073,39 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 12 357,28 рублей, сумма штрафов 12 205,66 рублей.

Взыскать с Воробьева Сергея Ивановича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 01.11.2014 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 559 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2020 г.

    Судья

Апшеронского районного суда                 С.Н. Наумов