Решение по делу № 77-586/2024 от 21.06.2024

Судья Казакова Т.В. Дело № 77-586/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 июля 2024 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. и жалобу представителя Л. – К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2024 года, принятое по жалобе С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. № от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. № от 19.03.2024 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.02.2024 в 07 часов 45 минут в районе дома по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 68/2 С., управляя транспортным средством– автомобилем «Шкода Рапид» государственный р/з №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта» государственный р/з № под управлением Л.., двигавшегося по дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2024 года, принятым по жалобе С., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что у С. согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории обязанность уступить дорогу присутствовала, поскольку Л. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый пешеходный переход, а не перекресток.

Также представитель Л. – К. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине Л.., никаких припаркованных автомобилей, мешающих С. повернуть направо в сторону ул. Производственной в правом ряду не было, С. не собирался поворачивать направо, он поворачивал налево в нарушение двойной сплошной линии разметки. С. ввел в заблуждение относительно своих действий инспектора ГИБДД и суд. Полагает, что оба водителя двигались по запрещенной траектории и находились в равных дорожных условиях, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имелось. Обратила внимание, что указанная видеозапись с видеорегистратора не могла быть предоставлена инспектору ГИБДД и в суд, поскольку пришлось восстанавливать флэш карту видеорегистратора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таком положении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лиц.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Л. и его представитель К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Защитник С. -К.С.В. возражал против удовлетворения жалоб, указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из анализа положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С. к административной ответственности, были выявлены 22 февраля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 21 апреля 2024 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по жалобам должностного лица, потерпевшего не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения Кировским областным судом настоящих жалоб решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. и жалобы представителя Л. – К. о виновности С. в совершении административного правонарушения, как и иные доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2024 года, принятое по жалобе С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. № от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. и представителя Л. – К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Стёксов В.И.