Решение по делу № 2-188/2018 (2-4610/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-188/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе :

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием истца Зайцева А.С. и его представителя Дубиной Ж.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. С. к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области о назначении проиндексированной ежемесячной выплаты, взыскании образовавшейся недоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Владимирскому региональному Фонду социального страхования РФ, в котором просит:

- назначить проиндексированную ежемесячную выплату в счет возмещения вреда вследствие трудового увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей согласно оригинала первоначального приказа ФСС от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГУ ВРО ФСС образовавшиеся недоплаты по вине ответственного за выплаты за весь период с момента издания приказа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### ### рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Приказом ### ВРО ФСС РФ назначил страховые выплаты в сумме 1 125,43 рублей, подлежащие индексации, которые не производились.

В настоящее время ответчик выплачивает ### рублей, однако по заключению специалиста выплаты должны составлять ###, задолженность образовалась в сумме ### рублей.

Принятые ранее судом решения вынесены на основании ложных расчетов и показаний. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, представлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца ранее рассматривались в судебных инстанциях. Сумма, требуемая к взысканию (### рублей), получена в результате индексации указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ выплаты – ### рублей.

Истец и его представитель в суде на иске настаивали, возражали против прекращения производства по делу, указав на отсутствие тождества требований, неверное принятие судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области в котором истец просил обязать проиндексировать ежемесячную выплату, назначенную приказом Фонда от 01.02.2000г. в размере ### рублей в централизованном порядке за период с момента издания приказа 01.02.2000г. до настоящего времени; обязать выплачивать проиндексированную ежемесячную выплату с 01.07.2017г. в размере ### рублей; взыскать образовавшиеся недоплаты по вине ответственного за выплаты с момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области в котором истец просил обязать проиндексировать ежемесячную выплату, назначенную приказом Фонда от 01.02.2000г. в размере ### рублей за период с момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени; обязать выплачивать проиндексированную ежемесячную выплату; взыскать образовавшиеся недоплаты по вине ответственного за выплаты с момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что решениями Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушенные права Зайцева А.С. восстановлены. С ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.С. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, с ГУ ВРО ФСС РФ в его пользу взысканы недополученные денежные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данные выплаты осуществляются на основании вышеуказанных решений суда с последующей индексацией ГУ ВРО ФСС РФ.

По мнению суда, требования настоящего иска заявлены к тому же ответчику - ГУ ВРО ФСС РФ, они аналогичны заявленным Зайцевым А.С. ранее (истец просит взыскать проиндексированную сумму выплат, назначенную приказом ГУ ВРО ФСС РФ и задолженность с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией).

Приводит, по сути, все фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Право Зайцева А.С. на судебную защиту уже было неоднократно осуществлено при рассмотрении его исков.

Требования истца связаны с несогласием с ранее состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для прекращения производства по делу по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зайцева А. С. к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области о назначении проиндексированной ежемесячной выплаты, взыскании образовавшейся недоплаты.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.С.Игнатович