Решение от 24.01.2024 по делу № 33-720/2024 (33-12133/2023;) от 14.12.2023

Судья Седякина И.В. Дело № 33-720/2024 (2-356/2023)

25RS0002-01-2022-007887-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте – Волковой ФИО8 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефиценко ФИО9 к Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, МВД России о взыскании понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

Ефиценко ФИО10 в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.01.2023 г. по делу №3-356/2023 исковые требования Ефиценко ФИО11 к Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, МВД России о взыскании понесенных убытков, удовлетворены. Апелляционным определением от 20.04.2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела Ефиценко ФИО12 понесены судебные расходы: 11.09.2022 г. между Раковым ФИО13 и Ефиценко ФИО14 был заключен договор поручения, согласно которому Ефиценко ФИО15 поручает Ракову ФИО16 услуги по составлению, подаче искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в том числе участие в судебных заседаниях, подача дополнений, возражений и т.д. Согласно п. 3 указанного поручения доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 50 000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 11.09.2022 г. Просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России в пользу Ефиценко ФИО17 судебные расходы, связанные с оплатой услуг работы представителя по гражданскому делу №2-356/2023 в размере 50 000 руб.

Представитель Ефиценко ФИО18 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель МВД России, ЛУ МВД РФ на транспорте по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления полностью.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2023 года заявление представителя Ефиценко ФИО19 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефиценко ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая взысканный размер расходов завышенным.

В поступивших возражениях на частную жалобу представитель заявителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.01.2023 г. по делу №3-356/2023 исковые требования Ефиценко ФИО21 к Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, МВД России о взыскании понесенных убытков, удовлетворены.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.04.2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

В связи с рассмотрение дела Ефиценко ФИО22 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.09.2022 г.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, принципа разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефиценко ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции не усматривает. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя материалами дела подтверждены.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда. Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░