Решение по делу № 2-2244/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2244/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гефест» к Тарантаевой К.Д., Аксеновой О.В., Бисенгалеевой А.Н., Байрамгуловой Л.И., Баша Н.А., Мухаметдиновой Р.М., Харрасовой А.Ф., Русяевой (Захаровой) О.С., Талиповой Р.И., Гуляевой М.В., Тажиевой Л.Н., Ганичевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гефест» обратилось с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ими работодателю в сумме – 909718,77 руб. ( л.д.2-1 т.1)

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с положениями заключённых с ответчиками Трудовых договоров, а также соответствующих должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений 11 апреля 2017 года с коллективом работников магазина по адресу: РБ, Абзелиловский район, п. Зеленая поляна, ул. Курортная, д.5, членами которого являлись ответчики, был заключён Договор о полной коллективной материальной ответственности (далее - Договор), который подписали все ответчики по мере вступления в коллектив.

В соответствии с положениями указанного Договора ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей Истца. При этом в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям Истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

18-19 октября 2017 года в магазине ООО «Гефест» «Дача», расположенном по адресу: РБ, Абзелиловский район, п. Зеленая поляна, ул. Курортная, д.5 на основании приказа директора Общества без номера от 18.10.2017 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительными ведомостями от 19.10.2017, подписанными ответчиками. Согласно произведённому расчёту размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил 982 025,51 рублей. При этом 72303,74 руб. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 909 718,77 руб. - ущерб, причиненный по вине ответчиков.

Принимая во внимание, что размер нанесённого ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы ответчиков, истец просил определить с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады) сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого члена коллектива пропорционально полученной заработной плате и фактически проработанному времени за период от даты открытия магазина до дня обнаружения ущерба. Просил взыскать в свою пользу сумму нанесённого материального ущерба в размере:

- с Аксеновой О.В. – 84981,36 руб.

- с Байрамгуловой Л.И. – 76 280,66 руб.

- с Баша Н.А. – 84 708,91 руб.

- с Бисенгалеевой А.Н. – 121542,5 руб.

- с Ганичевой О.В. – 31 220,54 руб.

- с Гуляевой М.В. – 59 357,57 руб.

- с Мухаметдиновой Р.М. – 64442,70 руб.

- с Русяевой О.С. – 84471,08 руб.

- с Тажиевой Л.Н. - - 13 321,11 руб.

- с Талиповой Р.И. – 63988,28 руб.

- с Тарантаевой К.Д. – 147192,23 руб.

- с Харрасовой А.Ф. – 78211,82 руб. (т.3 л.д.60 расчет взыскиваемых сумм)

Представители истца по доверенности ( л.д.5,6,108 т.3)– Щербак О.Н., Фролова О.Г., Никитин А.В. –поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали что в результате служебного расследования, проведенного работодателем, выяснено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально- ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. В нарушение своих должностных обязанностей по незамедлительному принятию мер по всем фактам нанесённого магазину ущерба, связанного с недостачей/кражей товаров, сотрудники магазина при выявлении фактов пропажи товаров (пустые коробки, отсутствие коробок, задержание лиц, неправомерно завладевшими товарно-материальными ценностями)ответчики указанные факты не документировали, не сообщали ни администрации предприятия, ни в правоохранительные органы, что привело не только к невозможности фиксации события преступлений, но и (при наличии события преступления) к невозможности проведения оперативных мероприятий по установлению личностей виновных лиц и возмещению ущерба. Недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина. Истец при этом настаивал, что надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключённых с Ответчиками трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности; материальный ущерб возник не в результате действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а в результате виновного противоправного поведения ответчиков; при этом сослались, что инвентаризация ТМЦ была произведена надлежащим образом, причины выявленных излишков товара не устанавливались, исследовались товарные и кассовые отчеты за период с момента аренды магазина 11 апреля 2017 года с нулевым остатком и по 18 октября 2017 года, удержания из заработной платы ответчиков производились по результатам локальных инвентаризаций, а не произведенной 18.10.2017 года.

Ответчики Харрасова А.Ф., Бисенгалеева А.Н., Байрамгулова Л.И., Мухаметдинова Р.М. при должном извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ответчики – Баша Н.А., Ганичева О.В., Гуляева М.В., Русяева О.С., Тажиева Л.Н., Талипова Р.И. в судебном заседании с иском не согласились, сообщили что с иском не согласны, противоправного поведения не допускали, большинство членов бригады работают в магазине давно, при смене арендатора магазина и приеме их на работу в ООО «Гефест» товар не вывозился, инвентаризация не производилась, договор о полной материальной ответственности подписывали. А время работы директором магазина Тарантаевой К.Д., администратором Аксеновой О.В. допускались нарушения финансовой дисциплины, о чем Гуляевой М.В. сообщено руководству, однако мер не предпринято. Просроченный товар своевременно не списывался, в магазине кроме системы видеонаблюдения о ночной охранной сигнализации иных мер к сохранности товара в зале предпринято не было, в связи с чем происходили хищения посетителями, не хватало персонала, доступ до ТМЦ имелся у иных сотрудников магазина, не включенных в члены бригады по договору КМО. Инвентаризация производилась в ночь с 18 на 19 октября 2017 года силами членов бригады и сотрудниками из других магазинов, а так же сотрудников службы безопасности, всего еще около 20 человек, которых ответчикам не представили. До написания объяснений из помещения магазина ответчиков не отпускали, результаты инвентаризации о недостаче порядка одного миллиона рублей им было объявлено устно. При проверке товарного остатка после проведенной инвентаризации множество товаров было обнаружено как не включённое в описи. Большинство ответчиков подписались в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях, что не означало удостоверение их правильности, все присутствующие в судебном заседании ответчики отрицали принадлежность подписи в ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации. Большинством ответчиков в связи с усталостью и под давлением сотрудников безопасности были написаны расписки с обязательством возвратить якобы взятые в долг денежные средства в счет погашения недостачи, указанные денежные средства удерживались из заработка, о чем в табуляграммах делалась отметка «погашение недостачи», «заработная плата через кассу», или выдавался приходно-кассовый ордер с назначением поступающих денежных средств «погашение недостачи».

Представитель ответчиков, действующая на основании ордера ( л.д.13-21 т.3) адвокат Мисалутдинова Г.М. с иском не согласилась, указав на незаконность заключения с работниками договора о полной бригадной материальной ответственности в отсутствие приказа об установлении таковой, заключение с бухгалтером Бисенгалеевой А.Н. одновременно договора об индивидуальной материальной ответственности и коллективной( бригадной) материальной ответственности, мнение коллектива по присоединению к договору работников принятых после 11 апреля 2018 года не испрашивалось Указала на неправильность проведения инвентаризации и недостоверность полученных результатов, и поэтому на отсутствие оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности. Сослалась на то, что Русяева О.С. не была ознакомлена с результатами инвентаризации, объяснения с нее не отбирались.

Ответчик Аксенова О.В. с иском не согласилась, представила суду письменный отзыв (в котором сослалась на недоказанность истцом обстоятельств, которые положены им в основание иска (л.д.32-34 т.3)

Ответчик Тарантаева К.Д. извещалась и времени и месте слушания дела судом по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ. Ее представитель, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Решетникова М.А. с иском не согласилась, указав на неправильность проведения инвентаризации и полученных результатов, не определения работодателем причин выявленной недостачи и ее истинных размеров а следовательно отсутствие оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых следует отказать.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и пленарных разъяснений ВС РФ по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При этом в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 11 апреля 2017 года ООО «Гефест» и ООО «Урал-Ситно» заключило договор аренды помещения магазина «Дача» расположенного по адресу: РБ, Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. Курортная, д.5 сроком по 11.04.2027 г.( л.д.61-62 т.3)

В соответствии с записями в трудовых книжках ответчиков и их объяснениями Бисенгалеева А.Н., Тарантаева К.Д., Аксенова О.В., Байрамгулова Л.И., Захарова ( Русяева) О.С., Харрасова А.Ф., Баша Н.А., Мухаметдинова Р.М. по 10.04.2017 года работали в указанном помещении магазина в качестве сотрудников ООО «Фортуна» ( прежний арендатор помещения магазина), а с 11.04.2017 года были приняты в ООО «Гефест» в порядке перевода.

При этом суд принимает как достоверные объяснения ответчиков о том, что при смене арендатора товарные остатки из помещения магазина не вывозились. Данные обстоятельства помимо объяснений ответчиков подтверждаются товарными отчетами ООО «Гефест», в том числе за отчетный период с 11 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года, осмотренными в судебном заседании, где указан нулевой остаток товара на 11.04.2017 года, а в приходе этого же отчета за 11.04.2017 г. фигурируют первичные товаро-сопроводительные документы за март 2017 года.

Тарантаева К.Д. на основании трудового договора №168 от 11.04.2017 года принята на должность директора магазина в ООО «Гефест»,

Аксенова О.В. и Захарова ( Русяева) О.С. на основании трудового договора №176 и №174 соответственно от 11.04.2017 года приняты на должность администратора магазина «Дача» ( Ситно-23).

Байрамгулова Л.И., Баша Н.А., и Харрасова А.Ф., на основании трудового договора №178, №179 и №177 соответственно от 11.04.2017 года приняты на должность кассира-операциониста в ООО «Гефест.

Мухаметдинова Р.М. на основании трудового договора №173 от 11.04.2017 года принята на должность продавца продовольственных товаров.

Бисенгалеева А.Н., на основании трудового договора №169 от 11.04.2017 года принята на должность бухгалтера-кассира магазина в ООО «Гефест.

Талипова Р.И. на основании трудового договора №400 от 24.05.2017 года принята на должность кассира-операциониста в ООО «Гефест».

Гуляева М.В. на основании трудового договора №548/1 от 29.05.2017 года принята на должность товароведа по приему товаров в ООО «Гефест».

Ганичева О.В. на основании трудового договора №616 от 18.08.2017 года принята на должность кассира-операциониста в ООО «Гефест».

Тажиева Л.Н. на основании трудового договора №662 от 22.09.2017 года принята на должность продавца продовольственных товаров.

В соответствии с заключёнными с ответчиками трудовыми договорами и должностными инструкциями, в трудовую функцию каждого из ответчиков входило выполнение работ по реализации и подготовке к реализации товаров. Ответчики действительно выполняли те работы, при выполнении которых, согласно ст. 244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Истцом указано, что 11 апреля 2017 года с коллективом работников магазина по адресу: РБ, Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. Курортная, д.5 членами которого являлись на тот момент восемь ответчиков, был заключён Договор о полной коллективной материальной ответственности без номера (далее – Договор КМО), который просто подписывали все ответчики по мере принятия их на работу. (л.д. 22-24 т.3) Договор подписан на основании приказа директора Общества №7 от 11.04.2017 года « Об установлении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности в подразделении магазин «Дача»» ( л.д.25 т.4) С приказом ознакомлены под роспись все члены бригады. Указанным приказом Тарантаева К.Д. назначена руководителем коллектива ( бригады).

Однако из объяснений ответчиков следует, что в спорный межинвентарный период с апреля по октябрь 2017 года работали в магазине, но не были включены в Договор КМО другие сотрудники.

В опровержение сообщенных сведений судом у истца запрошены штатное расписание этого подразделения. Устно представителем истца сообщено об отсутствии других работников в магазине.

Вместе с тем, согласно представленным платежным ведомостям за апрель-октябрь 2017 г. в магазине «Дача» работали и получали заработную плату – А., Б., М., М., Ф., З., З., К. ( л.д.109-121 т.3) Круг их должностных обязанностей, для оценки судом правомерности не включения их в состав бригады, истцом не обозначен и не представлены тому письменные доказательства.

Суд принимает во внимание, что работодателем в материалы дела не представлен акт ревизии ( или служебного расследования по результатам инвентаризации), как окончательный документ, подтверждающий размер взыскиваемой недостачи в сумме 909 718,77 руб.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и др.), находящихся в кассе организации.

Однако фактическое наличие, состояние и оценка имущества в том числе кассовой наличности проверяются и документально подтверждаются проведением инвентаризации, которую в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны проводить для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и др.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие или отсутствие денежных средств в кассе не может быть установлено методами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, при установлении недостачи истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов.

В соответствии с положениями Федерального закона №ФЗ-54 от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» на всех контрольно-кассовых машинах в обязательном порядке применяется контрольная лента и по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе. Контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет.

Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации. Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (далее - Порядок) утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П.

В соответствии с данным Порядком все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому, заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Согласно пункту 7 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин ЦБ России (письмо от 18 августа 1993 г. N 51) в книге кассира-операциониста в обязательном порядке указываются показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумма поступившей за день выручки. Для установления факта неоприходования наличных денежных средств устанавливается разница между показателями ККТ и кассовой книги предприятия.

Согласно главе 6 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (далее - Порядок) утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций в том числе: - Внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров и т.д. из приведенных ном следует, что ведение юридическим лицом книги-кассира-операциониста не подменяет ведение кассовой книги путем оформления приходных и расходных кассовых ордеров.

Инвентаризация в торговом подразделении ООО «Гефест» проведена на основании приказа руководителя Общества унифицированной формы без номера от 18.10.2017 года, принадлежность подписи в ознакомлении с которым отрицали все участвующие в судебном заседании ответчики, подпись ответчика Захаровой О.С. отсутствует вовсе. Согласно Приказу в состав ревизионной комиссии вошли четыре бухгалтера – ревизора ( т.4)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 18.10.2017 года установлено их фактическое наличие на сумму 95 812,70 руб. ( т.4) В представленном акте отсутствуют сведения о том, что ревизионная комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств. При этом кассовая книга, отчеты кассира за весь октябрь истцом суду не представлены, Z-отчеты на 18.10.2017 г. с четырех кассовых аппаратов из магазина «Дача», в материалы дела не поступали. Следовательно, проверить достоверность сведений акта инвентаризации наличных денежных средств не представляется возможным.

В материалы дела представлены четыре инвентаризационные описи разного вида ТМЦ от 19.10.2017 г. №167, 168, 169, 170, где указано что произведено фактическое снятие остатка ценностей по состоянию на 19.10.2017 г. соответственно в 07:47 час., 05:59 час., 06:00, 06:01 час. ( л.д.64-250 т.1, т.2)

В материалы дела представлена сличительная ведомость №167 от 19.10.2017 года результатов инвентаризации ТМЦ на 8485 наименований товара, согласно которой выявлена недостача товара на сумму 1024437,90 руб., излишки товара - на сумму 327 459,54 руб. ( т.4)

Согласно положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд находит, что акты инвентаризации (описи), сличительная ведомость составлены заинтересованными работниками истца, из них нельзя сделать однозначных выводов о правильности и обоснованности указанных в них недостачи и излишков некоторых наименований товаров, их стоимости, поскольку порядок проведения инвентаризации, результатом которой явились рассматриваемые документы, не соответствует законному, Методическим Указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, а также в дело не представлено доказательств наличия на момент ревизионного периода надлежаще оформленных сведений о наличии, приходе, расходе и остатке товарно-материальных ценностей. (документов первичной бухгалтерской отчетности)

В силу изложенного, суд не может принять инвентаризационные описи и сличительную ведомость как допустимое и достоверное доказательство.

Более того, проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Акт инвентаризации такой проверкой не является, поскольку отражает только фактическое наличие товара или денежных средств.

Истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), наличия актов приема-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде) поскольку был установлен сменный график работы с учетом времени работы всего магазина; наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Так суд находит, что представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 апреля 2017 г. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о том, что работник несет материальную ответственность ( п.6.3.2 Договора), не освобождают Общество от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что для проверки обстоятельств причинения ущерба у работников ООО «Гефест» были затребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба.

Из объяснений работников следует, что причинами возникновения ущерба явилось недостаточное количество персонала в магазине организованном в формате «самообслуживания», отсутствия эффективных антикражных методов защиты, биперов, хищения, отсутствие реакции администрации на неоднократные сообщения работников о таких проблемах.

РџРѕ состоянию РЅР° 23.10.2017 Рі. Захарова Рћ.РЎ. находилась РІ очередном РІ отпуске перед отпуском РїРѕ беременности Рё родам, следовательно, РЅРё РІ помещении магазина, РЅРё РІ офисе РћРћРћ «Гефест» РЅРµ находилась, объяснение Сѓ нее РЅРµ истребовалось, РѕС‚ его написания РѕРЅР° РЅРµ отказывалась ( Р».Рґ.29,30 С‚.1). Следовательно, акты РѕР± отказе ее РѕС‚ написания объяснения Рё ознакомления СЃ материалами инвентаризации РѕС‚ 23.10.2017 Рі. составлены работодателем безосновательно. РџСЂРё инвентаризации ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░° ░ћ.░Ў. ░ј░µ░¶ ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѕ░░░є░°░є░░░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░░░·░°░†░░░µ░№, ░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░‹░І░°░»░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░µ░µ ░ѕ░‚ ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░‡░Њ░Ћ 19.10.2017 ░і.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░ї. 4 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 16 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2006 ░і░ѕ░ґ░° N 52 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░·░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Ћ░», ░є ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І░ѕ░·░»░°░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ: ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‰░░░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░°; ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ (░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░░»░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ) ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°; ░І░░░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°; ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░ѕ░ј; ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°; ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°; ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░░░» ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░•░Ѓ░»░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‡░░, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░є░°░¶░ґ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░‚░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░є ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░„░°░є░‚ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‡░░, ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░‹░µ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░І ░µ░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░░░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░ї░Ђ░µ░·░Ћ░ј░░░Ђ░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░„░°░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‡░░, ░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░»░ѕ. ░џ░ѕ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░°░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░µ░„░µ░Ѓ░‚░» ░є ░ў░°░Ђ░°░Ѕ░‚░°░µ░І░ѕ░№ ░љ.░”., ░ђ░є░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░’., ░‘░░░Ѓ░µ░Ѕ░і░°░»░µ░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ќ., ░‘░°░№░Ђ░°░ј░і░ѓ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░˜., ░‘░°░€░° ░ќ.░ђ., ░њ░ѓ░…░°░ј░µ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ .░њ., ░Ґ░°░Ђ░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░¤., ░ ░ѓ░Ѓ░Џ░µ░І░ѕ░№ (░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№) ░ћ.░Ў., ░ў░°░»░░░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░ .░˜., ░“░ѓ░»░Џ░µ░І░ѕ░№ ░њ.░’., ░ў░°░¶░░░µ░І░ѕ░№ ░›.░ќ., ░“░°░Ѕ░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Ћ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: