УИД 66RS0010-01-2023-001228-70
Дело № 33-3390/2024
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.03.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Рябчикова А.Н., |
судей |
Мартыновой Я.Н., |
Хазиевой Е.М., |
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1422/2023 по исковому заявлению Козлова Александра Евгеньевича, Путылиной Елены Алексеевны, Борисовой Оксаны Владимировны к Белых Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, его представителя Городилова В.Н. и третьего лица Лобанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Лежниной Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов А.Е., Путылина Е.А., Борисова О.В. обратились в суд с иском к Белых И.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, в пользу Козлова А.Е. - 149 489 руб.; Путылиной Е.А. - 256 400 руб.; Борисовой О.В. - 174 000 руб., а также взыскать судебные расходы в пользу Козлова А.Е. - 12 190 руб. (4190 руб. - расходы на госпошлину; 8000 руб. - расходы на оценку ущерба); Путылиной Е.А. - 18 764 руб. (5764 руб. - расходы на госпошлину; 13000 руб. - расходы на оценку ущерба); Борисовой О.В. - 11 680 руб. (4680 руб. - расходы на госпошлину; 7000 руб. - расходы на оценку ущерба).
В обоснование иска указали, что 08.10.2022 около 05:00 утра на земельном участке <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Белых И.Н., произошёл пожар, в результате которого пострадали баня и сараи Белых И.Н. В результате пожара также был причинён вред движимому и недвижимому имуществу Козлова А.Е., Путылиной Е.А., Борисовой О.В., расположенному на земельных участках по адресу: <адрес>, принадлежащих истцам на праве собственности, а именно:
- по <адрес> (собственник А.Е. Козлов) - значительно выгорел металлический сарай, частично разрушено остекление в теплице, уничтожено (сгорело) всё имущество, находящееся в сарае (дрова, лопаты, бочки, баки, дуги, вёдра, лейки, тазики, шланги/этиленовая);
- по <адрес> (собственник Е.А. Путылина) - уничтожены (сгорели) баня с предбанником, сарай, туалет, навес для дров (дровяник) и всё имущество, находящееся в них (дрова, триммер, шуруповёрт аккумуляторный, гамак, шланг, краска акриловая фасадная, вёдра, лопаты, грабли, тяпка, топор, метла, компостер, мешки холщовые, насос вибрационный, бассейн надувной детский);
- по <адрес> (собственник О.В. Борисова) - уничтожены (сгорели) предбанник (комната отдыха), туалет, значительно выгорела баня (крыша, стены, пол).
В результате возгорания и тушения пожара имуществу истцов был причинён материальный ущерб Козлову А.Е. в размере 149 489 руб. (отчёт ... по оценке рыночной стоимости № 2022/268 от 31.10.2022); Путылиной Е.А. в размере 256 400 руб. (отчёт оценщика .... по оценке рыночной стоимости № 22/63 от 27.10.2022); Борисовой О.В. в размере 174 000 руб. (отчёт оценщика ( / / )19. по оценке рыночной стоимости № 22/64 от 27.10.2022).
Ссылалась на то, что пожар произошел по вине Белых И.Н., которая не соблюдала правила пожарной безопасности. В связи с чем, Белых И.Н. должна возместить причиненный ущерб.
В рамках проведённой проверки (КРСП № 22.10650007.227 от 08.10.2022) экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара расположен в месте нахождения хозяйственных построек на участке по адресу: <адрес> <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в хозяйственных постройках по адресу: <адрес> <адрес> послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что 07.10.2022 накануне пожара на садовом участке, принадлежащем Белых И.Н. находился её сожитель Лобанов А.А., который весь день прибирался на участке, а именно перекапывал грядки, сжигал мусор; дверь в сарай, находящийся на участке ответчика, не закрывалась, доступ в него был свободный.
Постановлением № 187 от 06.11.2022 по результатам проверки по факту пожара зарегистрированного в КРСП № 22.10650007.227 от 08.10.2022, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления. Требование (претензию) истцов от 02.03.2023 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара 08.10.2022, ответчик получила 10.03.2023 и оставила без ответа.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2023 в редакции определения суда об исправлении описки от 01.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Белых И.Н. в пользу Козлова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, суд взыскал денежную сумму в размере 35 380 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 991 руб. 35 коп., в пользу Путылиной Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, суд взыскал денежную сумму в размере 127 651 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2869 руб. 31 коп.; в пользу Борисовой О.В., в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, суд взыскал денежную сумму в размере 87000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2340 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Суд взыскал с Белых И.Н. в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, не согласен с решением в части определения размера ущерба, ссылаясь на то, что судом необоснованно определен размер ущерба на основании заключения судебного эксперта, которое не может быть принято во внимание, поскольку истцами не приведены факты и не доказаны характеристики сгоревших построект в части даты возведения. Годом возведения построек является 1965 год, на дату пожара срок эксплуатации построек составил 57 лет. При этом нормативные сроки службы деревянных строений составляют 50 лет. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчет без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истцов. Также в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку судом сделан неправильный вывод о ее вине в пожаре, судом не приведено, в чем конкретно выражаются нарушения пожарной безопасности с ее стороны. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь в возгорании хозяйственных построек Путылиной Е.А., Борисовой О.В. и действий ответчика, в связи с чем ответственность Белых И.Н. в причинении ущерба имуществу Борисовой О.В. и Козлова А.Е. должна быть исключена. Истцами не доказан прямой действительный ущерб, нанесенный Борисовой О.В. и Козлову А.Е.
От истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражала против доводов апелляционной жалобы, ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, третье лицо также согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащих ему жилых помещениях.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2022 произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке <№> по адресу: <адрес> (л.д. 238-247 т. 1, 1-78 т. 2).
Земельный участок <№> по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит Белых И.Н. (л.д. 41 т. 1).
Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Козлову А.Е. (л.д. 20-27 т. 1).
Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Путылиной Е.А. (л.д. 28-33 т. 1).
Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Борисовой О.В. (л.д. 34-40 т. 1).
Вышеперечисленные земельные участки являются смежными (л.д. 195 т. 2).
В результате пожара пострадали хозяйственные постройки и движимое имущество на всех вышеперечисленных участках, что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно выводам эксперта ( / / )9 в заключении № 124 от 05.04.2023, очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в периметре строения бани. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (л.д. 46-53 т. 2).
Постановлением от 11.05.2023 возбуждено уголовное дело № 12301650101000519, потерпевшей по которому признана Белых И.Н. (л.д. 71-76 т. 2).
На момент рассмотрения дела виновные лица по уголовному делу не установлены.
Для установления и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № НСОПБ.RU.ЭО.РУ.347.И.00051 от 10.10.2023, подготовленному экспертом ( / / )10, размещение хозяйственных построек, «методом» блокирования хозяйственных построек на четырех смежных участках при двухрядной застройке, пострадавших в результате пожара <дата>. расположенных на земельных участках по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> не противоречит, как ранее действующим нормативным требованиям по пожарной безопасности - п.2.4 ВСН 43-85 и п.6.4., 6.5. СНиП 30-02-97, так и действующим в настоящий момент - п. 6.5 и примечание 1 п.6.8 СП 53.13330.2019 и ФЗ № 123 от 22.07.2008г.
Фактическое размещение хозяйственных построек «методом» блокирования хозяйственных построек на четырех смежных участках при двухрядной застройке расположенных на земельных участках по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, не обеспечивает нераспространения горения между рассматриваемыми строениями и способствует развитию пожара, что говорит о том, что имеется причинно-следственная связь между размещением хозяйственных построек на земельных участках и развитием пожара.
В исследовательской части экспертом указано, что размещение хозяйственных построек «методом» блокирования хозяйственных построек на четырех смежных участках при двухрядной застройке не противоречит требованиям нормативных документов при условии наличия взаимного согласия собственников. Также в исследовательской части по вопросу № 2 эксперт отметил, что условие нераспространения пожара не выполняется в исследуемом случае, так как минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участках <адрес>, и <адрес>, составляет 10,21 м, в то время как фактическое расстояние между ними – 1,5 м. Минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участках <адрес>, и <адрес>, составляет 10,21 м, в то время как фактическое расстояние между ними – 1 м. Минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участках <адрес> и <адрес>, составляет 10 м, в то время как фактическое расстояние между ними – 1,08 м. (л.д. 85-113 т. 3).
Судом было принято данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.
В ходе судебного заседания 17.07-11.08.2023 были допрошены свидетели ( / / )11, ( / / )12, которые пояснили, что участок Белых И.Н. огорожен штакетником, калитку легко открыть, участок Козлова А.Е. огорожен забором со стороны улицы.
Ответчик, третье лицо поясняли, что участок Белых И.Н. огорожен со стороны улицы забором, имеется калитка, которая легко открывается рукой. Участок Козлова А.Е. огорожен забором повыше, но калитка также легко открывается со стороны улицы. Участки Борисовой О.В., Путылиной Е.А. не огорожены ни с одной стороны.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что как истцы, так и ответчик в силу ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были содержать принадлежащее им имущество в противопожарном состоянии.
Вместе с тем, должным образом защиту от проникновения на земельные участки третьих лиц не обеспечили ни истцы, ни ответчик.
Кроме того, расположение хозяйственных построек на земельных участках истцов и ответчика хоть и не противоречит нормативным требованиям, однако привело к развитию пожара ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния.
Соответственно, имеется причинно-следственная связь между действиями Белых И.Н., Козлова А.Е., Путылиной Е.А. и Борисовой О.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, как собственников земельных участков и хозяйственных построек, и причиненным ущербом в результате пожара.
Разрешая спор, принимая во внимание то, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке, принадлежащей Белых И.Н., суд полагал возможным определить степень вины каждого из собственников следующим образом: в причинении ущерба имуществу Козлова А.Е. вина Белых И.Н. составляет 50 %, вина Козлова А.Е. - 50 %; в причинении ущерба имуществу Путылиной Е.А. вина Белых И.Н. составляет 50%, вина Путылиной Е.А. - 50 %; в причинении ущерба имуществу Борисовой О.В. вина Белых И.Н. составляет 50%, вина Борисовой О.В. - 50 %.
Для разрешения вопроса о размере стоимости причиненного истцам ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 118-01/03-01331 от 13.10.2023, составленному судебным экспертом ( / / )13, размер ущерба, причиненный хозяйственным постройкам и движимому имуществу, расположенным на земельном участке <№> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате пожара 08.10.2022, определенный на основании заключения № 22/63 от 27.10.2022, не соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость ущерба хозяйственным постройкам на дату оценки составляет 155162 руб. с учетом износа, 238710 руб. без учета износа. Рыночная стоимость ущерба движимому имуществу на дату оценки составляет 22 238 руб. с учетом износа, 31999 руб. без учета износа.
Размер ущерба, причиненный хозяйственным постройкам и движимому имуществу, расположенным на земельном участке <№> по адресу: <адрес>, СТС «Весна», <адрес>, в результате пожара <дата>, определенный на основании заключения <№> от <дата>, не соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость ущерба хозяйственным постройкам на дату оценки составляет 127 258 руб. с учетом износа, 195 781 руб. без учета износа.
Размер ущерба, причиненный хозяйственным постройкам и движимому имуществу, расположенным на земельном участке <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате пожара 08.10.2022, определенный на основании заключения № 2022/268 от 31.10.2022, не соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость ущерба хозяйственным постройкам на дату оценки, составляет 39 646 руб. с учетом износа, 55 681 руб. без учета износа. Рыночная стоимость ущерба движимому имуществу на дату оценки составляет 36 873 руб. с учетом износа, 45391 руб. без учета износа (л.д. 3-84 т. 3).
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.
При этом суд признал доводы ответчика о том, что эксперт применил неверный коэффициент износа поврежденных хозяйственных построек несостоятельными, и отклонил их, поскольку эксперт, применяя свои специальные познания, руководствовался действующими нормативными документами и специальными методиками, произвел осмотр объектов и использовал предоставленные фотоматериалы. В исследовательской части заключения приведен подробный расчет физического износа в соответствии со шкалой физического износа зданий и сооружений, приведенной в ВСН 53-8б(р).
Каких-либо мотивированных доводов о причинах, по которым необходимо было руководствоваться иными методиками, а также доводов о необходимости применения иных нормативных документов, ответчик не привела.
Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцами не доказано существование части движимого имущества, за ущерб которому истцы требуют возместить денежные средства.
Как установил суд, ни специалисту, проводившему досудебное исследование по заказу истца Путылиной Е.А., ни эксперту Голикову А.Н., ни суду не было предоставлено доказательств наличия до пожара и повреждения при пожаре следующего имущества: дрова, шуруповерт, краска, садовый инвентарь, мешки, насос. Согласно заключению эксперта, стоимость данного движимого имущества могла бы составлять без учета износа 15406 руб. (3000 руб. + 3500 руб. + 1293 руб. + 2749 руб. + 2500 руб. + 2364 руб.).
Указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба, причиненного движимому имуществу Путылиной Е.А.
Соответственно, размер ущерба, причиненный Путылиной Е.А., составит 255303руб., из которых 238 710 руб. – ущерб хозяйственным постройкам и 16593 руб. – ущерб движимому имуществу.
Кроме того, ни специалисту, проводившему досудебное исследование по заказу истца Козлова А.Е., ни эксперту Голикову А.Н., ни суду не было предоставлено доказательств наличия до пожара и повреждения при пожаре следующего имущества: шланги, укрывной материал, пленка, лопата, дрова. Согласно заключению эксперта, стоимость данного движимого имущества могла бы составлять без учета износа 30311руб. (1255 руб. + 1088 руб. + 1734 руб. + 753 руб. + 837 руб. + 1278 руб. + 839 руб. + 527 руб. + 22000 руб.).
Указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба, причиненного движимому имуществу Козлову А.Е. Соответственно, размер ущерба, причиненный Козлову А.Е., составит 70761 руб., из которых 55681 руб. – ущерб хозяйственным постройкам и 15 080 руб. – ущерб движимому имуществу. Размер ущерба, причиненный Борисовой О.В., составляет 174000 руб. – ущерб хозяйственным постройкам.
Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина Белых И.А. в причинении ущерба Путылиной Е.А., Борисовой О.В., Козлова А.Е. составляет 50 %, суд пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца Путылиной Е.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 128370 руб. 50 коп. (255303 руб./2), в пользу Борисовой О.В. с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 87000 руб. (174 000 руб./2), с ответчика в пользу истца Козлова А.Е. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 36275 руб. 50 коп. (70761 руб./2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба причиненного истцам исходя из степени вины в размере 50 %, поскольку она, будучи собственником земельного участка и расположенных на нем построек, обязана была соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, и учитывая, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим осуществлением контроля за принадлежащим ей имуществом, и наступившим последствиями установлена, ответчик обязана отвечать за вред, причиненный, исходя из установленной степени вины.
Суд верно установил, что из представленного материала проверки по факту пожара следует, что очаг возгорания находился в хозяйственной постройке Белых И.Н., а наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара. При этом, как указал Лобанов А.А. (гражданский муж ответчика) в своих объяснениях по факту пожара, доступ в хозяйственную постройку был свободным. Как верно полагал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором Белых И.Н. признана потерпевшей, в отсутствие приговора суда или иного постановления по уголовному делу, которыми был бы установлен факт совершения умышленного поджога бани ответчика третьими лицами, не является достаточным доказательством для исключения вины Белых И.Н. в причинении ущерба имуществу истцов. При том, что защиту от проникновения на земельные участки третьих лиц должным образом не обеспечили ни истцы, ни ответчик, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с этими выводами. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловано. Доказательств причинения вреда иным лицом нет. Достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона, а также обязанного обеспечить невозможность свободного доступа посторонних лиц в свое отсутствие. При этом привлечение к административной ответственности, либо иной ответственности такого собственника значения не имеет.
Кроме того, обоснованным является вывод суда об обоюдной вине истцов и ответчика в развитии пожара ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния, поскольку не обеспечивает нераспространения горения между рассматриваемыми строениями.
Доводы Белых И.Н., сводящиеся к недоказанности ее степени вины (50 %) в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.
Между тем, Белых И.Н. соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы №118-01/03-01331 судебного эксперта ( / / )13 у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства определением суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законам от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были экспертом исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, произведен натурный осмотр земельных участков и истцов и ответчика и места пожара. Эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы (14 лет), не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчицей не представлено. Отчета об ином размере ущерба в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика Белых И.Н. и ее представителя, изложенные в судебном заседании об изготовлении заключения судебной экспертизы с нарушениями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
Ссылка ответчицы, связанная с вопросом года возведения построек, принадлежащих истцам и поврежденным пожаром, учитывая отсутствие каких-либо неточностей или неясностей в заключении эксперта, отмену постановленного решения не влечет. Устные обоснования ответчика того факта, что срок эксплуатации построек истцов составляет 57 лет, при нормативном сроке эксплуатации – 50 лет, исходя из правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят субъективный характер по оценке состояния надворных построек истцов, поскольку документально не подтверждены, а сама ответчик не обладает специальными познаниями в данной технической сфере.
Доводы ответчика о том, что эксперт применил неверный коэффициент износа поврежденных хозяйственных построек, ничем не подтверждены и судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку эксперт, применяя свои специальные познания, руководствовался действующими нормативными документами и специальными методиками, произвел осмотр объектов и использовал предоставленные фотоматериалы. В исследовательской части заключения приведен подробный расчет физического износа в соответствии со шкалой физического износа зданий и сооружений, приведенной в ВСН 53-8б(р).
Каких-либо мотивированных доводов о причинах, по которым необходимо было руководствоваться иными методиками, а также доводов о необходимости применения иных нормативных документов, ответчик не привела.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость ущерба хозяйственным постройкам на земельном участке <№> на дату оценки в сумме 238710 руб. без учета износа; рыночную стоимость ущерба хозяйственным постройкам на дату оценки на земельном участке <№> в сумме 195 781 руб. без учета износа; рыночную стоимость ущерба хозяйственным постройкам на дату оценки на земельном участке <№> в сумме 55 681 руб. без учета износа.
Довод о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика Белых И.Н. (земельный участок <№>) и причинении ущерба в результате пожара имуществу Борисовой О.В. (земельный участок <№>), Козлову А.Е. (земельный участок <№>), противоречит экспертному исследованию (заключение <№> от 05.04.2023 (т. 2 л.д. 46-57), согласно которому объектом пожара в рассматриваемом случае является комплекс строений, включающих в себя строения, расположенные на четырех рядом расположенных садовых участках - <№>. По мере удаления от строений, расположенных на участке <№> по <адрес>, степень термических повреждений резко снижается. Все строения на остальных участках имеют повреждения только в частях, обращенных к постройкам на участке <№>. Принимая во внимание характер и степень установленных термических повреждений, а также все признаки направленности распространения горения, эксперт сделал вывод о том, что зона формирования наиболее интенсивных термических повреждений в данном случае находился в периметре расположения строений бани и сарая на участке <№> (собственник Белых И.Н.), при этом более длительное горение происходило в месте расположения бани. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что очаг пожара находился в периметре строения бани на участке <№> по <адрес>. Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, подтверждающие распространение горения (развитие пожара) на объекте пожара (комплекс строений, включающих в себя строения на участках - №<№>), с учетом отсутствия доказательств наличия самостоятельных очагов пожара на участках №<№>, <№>, принимая во внимание во внимание установленную причинно-следственную связи между размещением имущественных построек на земельных участках №<№>, <№> и развитием пожара, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях/бездействиях ответчика Белых И.Н., как собственника земельный участок <№>, прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате пожара имуществу всех истцов.
Доказательства того, что виновные действия (бездействие) пожарной службы привели к увеличению размера ущерба истцов в материалы дела сторонами не представлено.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о несогласии со взысканием с Белых И.Н. расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком не был поддержан в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белых Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева