Решение по делу № 33-2983/2023 от 22.05.2023

Судья Зайцева А.В. № 2-156/2023

УИД 76RS0016-01-2022-002099-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года № 33-2983/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Соколова А.Ю., его представителя по доверенности Смирнова А.А., представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Сердцевой В.О., судебная коллегия

установила:

Соколов А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> истец, управляя автомобилем Renault 385, государственный регистрационный знак №..., при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 956 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 956 рублей, расходы по досудебной оценке – 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3739 рублей, по юридическому сопровождению дела – 10 000 рублей, по изготовлению копий документов – 3410 рублей, по оформлению доверенности – 2300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» отказано в передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от <ДАТА> названное определение отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Соколова А.Ю. к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения;

    взысканы с Соколова А.Ю. (паспорт ...) расходы по оплате экспертизы в размере 6400 рублей в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Соколов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие в проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что помимо заключения судебной экспертизы, суд не принял во внимание другие имеющиеся в деле доказательства, в частности акт выявленных недостатков. Обращает внимание, что на проезжей части находился бордюрный камень.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Сердцева В.О. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов А.Ю., его представитель по доверенности Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Сердцева В.О. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, показал, что выезжал на место ДТП в качестве инспектора ДПС, составлял схему ДТП, акт выявленных недостатков, который возможно по ошибке не подписан. Подтвердил отсутствие временных дорожных знаков, предупреждающих ведение ремонтных работ. Знаки были обнаружены экипажем ДПС в двух километрах от места ДТП лежащими на земле. Бордюрные блоки находились на краю проезжей части, а не на обочине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля ФИО, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> около 19 часов 10 минут при движении на <адрес> водитель Соколов А.Ю., управлявший автомобилем Renault 385, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт установлен административным материалом КУСП №... от <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, установившей наличие возможности у водителя Соколова А.Ю. предотвратить ДТП, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

    Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией

Установлено, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» в целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, в том числе на спорном участке, <ДАТА> заключен государственный контракт№... с ООО «Автодороги».

Согласно пункту 8.4 Контракта на подрядчика возложена также обязанность по обеспечению в ходе ремонтных работ выполнение в полосе отвода автодороги и на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных к соблюдению подрядной организацией при выполнении дорожных работ.

В соответствии с пунктом 8.15 государственного контракта на ООО «Автодороги» возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лица, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

С учетом содержания представленного в материалы дела государственного контракта судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги».

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из бремени доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП, стороной ответчика ООО «Автодороги» представлены акт о введении ограничений на участке автомобильной дороги, а также схемы установки временных дорожных знаков при капитальном ремонте автодороги, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА> установлено, что водитель автомобиля Renault 385, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Van Hool, государственный регистрационный знак №..., Соколов А.Ю. в зоне действия дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.9, 9.10, 10. 1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования указанных пунктов Правил, водитель Соколов А.Ю. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С такими выводами судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает возможным согласиться лишь отчасти, поскольку несоблюдение водителем Соколовым А.Ю. требований пунктов 9.9 и 9.10 Правил не имеет объективных подтверждений.

Так, в исследовательской части заключения эксперт ссылается на то, что бордюрные камни уложены на обочине дороги, далее по ходу движения автопоезда – в траншее вдоль края асфальтового покрытия, указывает, что на проезжей части дороги бордюрные камни отсутствовали. В связи с чем делает вывод что перед наездом на бордюрные камни автопоезд двигался за пределами проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие, по обочине, движение по которой Правилами дорожного движения запрещено.

Указанные суждения и выводы эксперта не соответствуют представленным в дело объективным доказательствам, исключающим выезд водителя Соколова А.Ю. на обочину.

Исходя из схемы ДТП с очевидностью следует, что бордюрные камни уложены на проезжую часть. По ходу движения автомобиля в связи с обозначенным местом наезда часть из них была смещена в траншею, что также указано в схеме.

Указанные обстоятельства зафиксированы не только в схеме ДТП, но также подтверждаются представленными фотоматериалами, объяснениями водителя Соколова А.Ю., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО достаточно утвердительно заявил о расположении бордюрного камня именно на проезжей части, на асфальтовом покрытии, а не в траншее. При этом свидетель подтвердил правильность составленной схемы ДТП, а также составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> в 21 час 30 минут.

Кроме того, свидетель ФИО показал, что экипажем ДПС была проверена установка дорожных знаков, предупреждающих о ведении дорожно-ремонтных работ. Указанные знаки были обнаружены за 2 км от места ДТП, они не были установлены, лежали вдоль дороги.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с материалами административного производства, в том числе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому установлено, что водитель совершил наезд на бордюрный камень, уложенный вдоль края проезжей части дороги, поэтому оснований не доверять сведениям, предоставленным свидетелем, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, при производстве экспертизы эксперт руководствовался представленными ответчиком схемами дорожных знаков и временных дорожных знаков.

Указанные схемы являются частью проектной документации, предусматривающей капитальный ремонт дороги, однако объективных подтверждений установлению временных дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонтных работ на момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении таких сведений оставлен ООО «Автодороги» без ответа, а значит, сведений, опровергающих проанализированные выше доказательства, не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны водителя Соколова А.Ю. отсутствовал факт несоблюдения пункта 9.9 Правил, предусматривающий запрет движения по обочинам, поскольку факт такого движения материалами дела не доказан. При этом достоверно установлено, что по ходу движения автомобиля по вине ответчика находилось препятствие в виде бордюрных блоков на проезжей части, при этом какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали.

Соблюдение бокового интервала, предусмотренное пунктом 9.10 Правил, на необходимость выполнения которого также указано в экспертном заключении, не имеет никакого отношения к рассматриваемому ДТП, поскольку сведений о смещении автомобиля истца в связи с разъездом со встречным автомобилем в материалах дела не имеется. Указание в объяснениях Соколова А.Ю. на встречный разъезд с автомобилем лишь фиксирует момент наезда на бордюрные камни, но не свидетельствует о совершении какого-либо маневра.

Указание экспертом на необходимость соблюдения пункта 1.3 Правил, которым установлены общие обязанности водителей по соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нельзя рассматривать как конкретное нарушение, допущенное водителем.

При этом, учитывая обстоятельства ДТП, возможное превышение скоростного режима, установленное из объяснений Соколова А.Ю. (60-70 км/час), судебная коллегия полагает, что вина в несоблюдении положений пунктов 10.1 абзац первый, 10.2 Правил, в действиях истца имеется.

Следовательно, с учетом наличия вины обеих сторон в причинении ущерба автомобилю истца, принимая во внимание фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о распределении ответственности в равных долях.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Автодороги» о взыскании ущерба и судебных расходов в размере 50 процентов.

В соответствии с положениями стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ООО «Автодороги» подлежат возмещению с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Холмогоры» является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН ...) в пользу Соколова А.Ю. (паспорт ...) в возмещение ущерба 63 478 рублей, расходы по досудебной оценке – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1869 рублей 50 копеек, расходы по юридическому сопровождению дела – 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1705 рублей, по оформлению доверенности – 1150 рублей.

Взыскать с Соколова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 200 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Соколова А.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий    Жгутова н.В.

Судьи: Дечкина Е.И.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья Зайцева А.В. № 2-156/2023

УИД 76RS0016-01-2022-002099-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года № 33-2983/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения о возмещении расходов по проведению автотехнический экспертизы по гражданскому делу по апелляционной жалобе Соколова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года исковые требования Соколова А.Ю. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения;

    взысканы с Соколова А.Ю. (паспорт ...) расходы по оплате экспертизы в размере 6400 рублей в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года отменено;

принято по делу новое решение;

исковые требования Соколова А.Ю. к ООО «Автодороги» о возмещении ущерба удовлетворены частично;

взысканы с ООО «Автодороги» в пользу Соколова А.Ю. в возмещение ущерба 63 478 рублей, расходы по досудебной оценке – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1869 рублей 50 копеек, расходы по юридическому сопровождению дела – 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1705 рублей, по оформлению доверенности – 1150 рублей;

взысканы с Соколова А.Ю. в пользу ООО «Автодороги» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 200 рублей;

в остальной части апелляционная жалоба Соколова А.Ю. оставлена без изменения.

Установлено, что при вынесении апелляционного определения остался неразрешенным вопрос о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6400 рублей по ходатайству Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой до рассмотрения дела были возложены на ООО «Автодороги».

ООО «Автодороги» произведено авансирование судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>.

<ДАТА> в Вологодский городской суд Вологодской области заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, расходы на проведение экспертизы составили 26 400 рублей, в этой связи учреждение просило довзыскать в свою пользу 6400 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Автодороги» с целью определения вины участника ДТП Соколова А.Ю., степень вины участника ДТП и ООО «Автодороги» определена судебной коллегией в соотношении 50 на 50 процентов, апелляционным определением Вологодского городского суда от 03 июля 2023 года с Соколова А.Ю. в пользу ООО «Автодороги» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей (26 400 х 50 %), с ООО «Автодороги» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6400 рублей в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьей 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ...) расходы за проведение судебной в размере 6400 рублей.

Председательствующий    Жгутова Н.В.

Судьи: Дечкина Е.И.

Чистякова Н.М.