Решение по делу № 2-4681/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4681/2019                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         17 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.,

с участием: ответчика (истца по встречному иску) Григорьева Д.В., его представителя Лискиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости в соответствии с договором залога; по встречному иску Григорьева Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога на транспортное средство,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, цвет белый, модель № двигателя №, принадлежащий Григорьеву Дмитрию Васильевичу, об установлении начальной продажной стоимости в соответствии с договором залога 229 6400 рублей, указав, что ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 2 032 324 рублей сроком по 24.02.2017 с уплатой 13,95 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 24.02.2012). Исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №. цвет белый, модель № двигателя №. В связи с образованием просроченной задолженности ПАО Сбербанк был вынужден обратиться в суд. 13.07.2016 Свердловским районным судом г. Иркутска было принято решение по гражданскому делу №2-3526/2016, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 636,85 рублей, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, цвет белый, модель и номер двигателя №, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 2 296 400 рублей. В ходе исполнения решения суда было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером № является Григорьев Д.В. Смена собственника на Григорьева Д.В. не привела к прекращению залога поскольку ПAO Сбербанком было направлено уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером № (дата регистрации 16.01.2015).

Григорьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска с VIN номером №, гос. peг. знак №, о прекращении залога на данное транспортное средство, указав, что спорное транспортное средство приобретено им в г. Иркутске у собственника транспортного средства 20.07.2013. После чего, 24.07.2013 на основании оригинала паспорта транспортного средства машина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. О факте нахождения транспортного средства в залоге у банка продавец не сообщал. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества данные о залоге указанной автомашины появились в реестре только 16.01.2015, Григорьевым автомобиль приобретен 20.07.2013. Таким образом, Григорьев Д.В. является добросовестным покупателем, и в силу действующего законодательства Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному истку) ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не явились ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца (ответчик по встречному истку) обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Григорьев Д.В., его представитель исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Григорьеву Д.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования, направленные в ПАО «Сбербанк России» поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, обстоятельства, на которых основаны встречные требования, подтвердили, дополнений не имели.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из части 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что Свердловским районным судом г.Иркутска 13.06.2016 рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. По делу принято решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 636,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 206,37 рублей, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером №. номер кузова: №, цвет белый, модель № двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 2 296 400 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что 24.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 032 324 рублей, в том числе 1 951 940 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>; 80 374 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 13,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислены денежные средства в размере 2 032 324 рублей. ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 11.04.2016 размер полной задолженности составил 1 012 666,72 рублей, в том числе 755 682,34 рублей - просроченный основной долг, 21 454,51 рублей - просроченные проценты, 220 083,82 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 15 446,05 рублей - неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, цвет белый, модель и номер двигателя №

Также установлено, что 20.07.2013 между ФИО1 и Григорьевым Д.В. заключен договор купили-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, цвет белый, модель и номер двигателя № (договор №).

Согласно ПТС за номером № на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, цвет белый, модель и номер двигателя №, собственником указанного транспортного средства является Григорьев Д.В. с 20.07.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи свидетельства 24.07.2013. Прежним владельцем являлся ФИО1

Согласно заказ-нарядов от 28.06.2017, от 06.07.2017, от 12.07.2017, от 28.07.2017, от 04.04.2018, от 24.05.2018, от 08.06.2018, от 08.06.2018, от 26.06.2018, от 24.09.2018, от 28.09.201, от 30.01.2019, вышеуказанное транспортное средство Григорьева Д.В. находилось на техническом обслуживании, ремонте.

Указанные доказательства подтверждают факт приобретения Григорьевым Д.В. у ФИО1 спорного транспортного средства 20.07.2013, а также факт добросовестного поведения Григорьева Д.В., как владельца данного транспортного средства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с попд. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указано ответчиком (истцом) по встречному иску при приобретении автомобиля продавец ФИО1 не уведомил его о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Григорьев Д.В. при приобретении спорного автомобиля удостоверился в праве собственности продавца, убедился в наличии у продавца подлинника паспорта технического средства, на самом автомобиле или его документах отметок о залоге не имелось, какого-либо единого реестра залогов на тот момент не существовало. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Григорьев Д.В. возмездно приобрел спорное транспортное средство с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Григорьев Д.В. является добросовестным приобретателем спорного вышеуказанного транспортного средства. Учитывая, что судом не установлен факт того, что Григорьев Д.В. знал или должен быть знать о наличии залога транспортного средства, сделка совершена возмездно, залог спорного транспортного средства подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Григорьева Дмитрия Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, о прекращении залога на это транспортное средство, законными, обосноваными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований суд не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что суд нашел исковые требования Григорьева Д.В. к ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ПАО «Сбербанк России» к Григорьеву Д.В. об обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости в соответствии с договором залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости в соответствии с договором залога, отказать полностью.

Исковые требования Григорьева Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога на транспортное средство, удовлетворить.

Признать Григорьева Дмитрия Васильевича добросовестным покупателем транспортного средства <данные изъяты> 2012 г. выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак №

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> 2012 г. выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Григорьева Дмитрия Васильевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.09.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2018-006956-69

Подлинник решения подшит в дело № 2-4681/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска