Решение по делу № 33-13495/2019 от 01.07.2019

    Дело № 33-13495/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          11 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего                    Н.Н. Мартыновой

Судей                                Л.Р. Галяутдиновой

Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре                        А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Ай МаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исланову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Исланова Р.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № ... 25.06.2012 г. задолженность 381217,2 рублей, в том числе: 290486,93 рублей – сумма основного долга; 50730,27 рублей – проценты, 40000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ФОРД ТРАНЗИТ, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ....

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Исланова Рамиля Мидхатовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 7312,17 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Ай МаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Исланову Р.М., просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № ... от 25 июня 2012 г. задолженность по основному долгу - 739293.16 рублей; задолженность по уплате процентов - 194938.25 рублей; задолженность по уплате неустоек 91071.98 рублей; а всего на общую сумму задолженности в размере 1025303.39 рублей; взыскать с Ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19326.52 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ФОРД ТРАНЗИТ, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ...; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», мотивировав тем, что 25 июня 2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком был заключен кредитный договор № ... согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 678700.00 руб. на срок до 26 июня 2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20.00 % годовых под залог транспортного средства— ФОРД ТРАНЗИТ, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ..., идентификационный номер VIN ... ПТС .... 19 декабря 2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № ... от 25 июня 2012 г., а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

-    сумма кредита составила 739293.16 рублей;

-    проценты за пользование кредитом — 10.80 % годовых;

-    срок - до 26/10/2020 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ФОРД ТРАНЗИТ, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ..., идентификационный номер VIN ... ПТС ..., залоговой стоимостью 585000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющей ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности ошибочным, поскольку последний платеж ответчиком был произведен 27 июля 2016 г., и срок исковой давности истекает лишь 27 июля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачи взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 июня 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и Ответчиком, был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 678700.00 (Шетьсот семьдесят восемь тысяч семьсот рублейй) на срок до 26 июня 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20.00 % годовых под залог транспортного средства— ФОРД ТРАНЗИТ, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № дата, идентификационный номер VIN ..., ПТС ...

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №...) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

19 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № ... от 25 июня 2012 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 года. Уведомление о реструктуризации направлено ответчику 08 июня 2017 году.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

-    сумма кредита составила 739293.16 рублей;

-    проценты за пользование кредитом — 10.80 % годовых;

-    срок - до 26/10/2020 года, включительно.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 08 июня 2017 года № 01013 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 09 июня 2017 года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ФОРД ТРАНЗИТ, 2007 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 585000 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, проведения реструктуризации задолженности на основании уведомления, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 1025303,39 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 739293,16 руб., задолженность по уплате процентов – 194938,25 руб., задолженность по уплате неустоек – 91071,98 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19326,52 руб.; обратить взыскание на автомобиль.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета ответчик суду не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Исходил из того, что истцом в подтверждение задолженности по основному долгу не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем принял во внимание условия заключенного кредитного договора от 25 июня 2012 г.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Ислановым Р.М., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Ай МаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                Л.Р. Галяутдинова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Арсланова Э.А.