Решение по делу № 33-6583/2024 от 18.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0004-01-2022-012611-66 Рег. № 33-6583/2024 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года апелляционную жалобу Карелина К. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Карелину К. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика Карелина К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «РСВ» первоначально обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Карелину К. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_141428 от 12.11.2011 в размере 141 782,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035,64 рублей.

    Определением от 02.12.2022 гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Карелину К.П. направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

    В обоснование заявленных требований указано, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_141428 от 12.11.2011. в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 80 000 рублей под 24% годовых, ответчик обязался погашать кредит. Договором предусмотрен минимальный ежемесячным платеж в 5 000 рублей, дата платежа – 5-е число месяца. 12.11.2011 ответчиком получена кредитная карта. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком кредит возвращен не был. В соответствии с п.1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015. Согласно п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требований (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло 29.12.2016 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования долга по кредитному договору №S_LN_5000_141428 от 12.11.2011 перешло к истцу 12.11.2021. Задолженность ответчика по основному долгу и процентам на дату обращения в суд составляла 141 782,41 рубля. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком добровольно, истец в иске требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Всеволожского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены в полном объеме. /Судом постановлено: взыскать с Карелина К. П. (паспорт РФ 4103 322836) в пользу ООО «РСВ» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору в размере 141 782,41 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035,64 рублей. (л.д. 60-63).

Не согласившись с решением суда, ответчик Карелин К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, в обоснование доводов которой указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повестке.

Ответчик Карелин К.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2011 года между АО «Связной Банк» и Карелиным К.П. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_141428, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту сроком действия по февраль 20113 года, предоставил лимит кредитования в размере 80000 рублей с условием платы за пользование кредитом 24% годовых и возвратом кредита путем совершения ежемесячных платежей, минимальный ежемесячный платеж установлен в 5 000 рублей (л.д. 9-10).

Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривается ответчиком (л.д. 42-43).

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № 1/С-Ф, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к ООО «Феникс» (об. л.д. 19 – л.д. 23).

26.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования № 2-Ф, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД (об. л.д. 13 – л.д. 26).

    12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым право требования по указанному договору перешло к ООО «РСВ» (л.д. 27-29).

По состоянию на 29.12.2016 сумма задолженности ответчика составляла 141 782,41 руб., в том числе: основной долг – 126053,09 руб., проценты – 15729,32 руб. (об. л.д. 39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 811, 819 ГК РФ    , оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик заключил кредитный договор, при этом надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

В отсутствии сведений о погашении долга по кредитному договору, суд обоснованно согласился с указанным истцом размером задолженности.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия исходит из того, что судебное извещение о судебном заседании 14.07.2023 направлялись по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно конверту судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту вручения 28.06.2023, 29.06.2023 произведена неудачная попытка вручения, 07.07.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 49, 57).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) не может являться основанием для неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. С данными выводами судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Также судебная коллегия отмечает, что несогласия с размером задолженности ответчик не заявляет, факт наличия неисполненных кредитных обязательств по договору №S_LN_5000_141428 от 12.11.2011 не оспаривает, сведений о полном или частичном погашении кредита ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024