Решение от 02.09.2024 по делу № 33-10480/2024 от 22.08.2024

Судья Панченко Л.В.	№ 33-10480/2024
24RS0017-01-2020-000169-95 2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гараеву Ильдусу Фавзиевичу о признании недействительным судового билета, наложении обязанности об устранении нарушений,

по частной жалобе Гараева И.Ф.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Гараева Ильдуса Фавзиевича о прекращении исполнительного производства №13442/20/24097-ИП, возбужденного 23.06.2020 г. по гражданскому делу по иску прокурора Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гараеву Ильдусу Фавзиевичу о признании недействительным судового билета, наложении обязанности об устранении нарушений.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года по иску Красноярского транспортного прокурора признан недействительным судовой билет серии Д№ 237975, выданный Гараеву И.Ф. на маломерное судно модели «Понтон» с регистрационным № с запретом эксплуатации судна до прохождения технического освидетельствования в ФАУ «Российский речной регистр» и получения отметки о годности судна к плаванию. На ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снять указанное несамоходное судно с регистрационного учета в реестре маломерных судов и поставить его на государственный регистрационный учет в Государственном судовом реестре РФ.

Гараев И.Ф. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №13442/20/24097-ИП от 23.06.2020, возбужденного на основании вышеуказанного заочного решения, поскольку предмет исполнения – несамоходное судно модели «Понтон» Гараевым И.Ф. продано и в дальнейшем утилизировано новым приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гараев И.Ф. просит отменить определение, указывая, что несамоходное судно по договору купли-продажи было им продано Слесаренко А.Н., договор представлен судебному приставу-исполнителю, которому Слесаренко А.Н. пояснил, что судно им утилизировано. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Также указывает на не извещение его о слушании дела 17.05.2024, чем нарушено его право на судебную защиту.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07.05.2020 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2020 удовлетворен иск Красноярского транспортного прокурора, признан недействительным выданный Гараеву И.Ф. судовой билет серии № на маломерное судно модели «Понтон» с регистрационным №, с возложением обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снять данное несамоходное судно с регистрационного учета в реестре маломерных судов и поставить его на государственный регистрационный учет в Государственном судовом реестре РФ. Также судом наложен запрет Гараеву И.Ф. на эксплуатацию указанного несамоходного судна до прохождения технического освидетельствования в ФАУ «Российский речной регистр» и получения отметки о годности судна к плаванию.

Во исполнение указанного решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист ФС №031093067, предмет исполнения: возложение на Гараева И.Ф. обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снять несамоходное судно модели «Понтон» с регистрационным знаком № с регистрационного учета в реестре маломерных судов и поставить его на государственный регистрационный учет в Государственном судовом реестре РФ. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №13441/20/24097-ИП, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 фактическим исполнением требований.

Также судом во исполнение заочного решения выдан исполнительный лист ФС №031093068 о запрете Гараеву И.Ф. эксплуатации несамоходного судна модели «Понтон» до прохождения им технического освидетельствования и получения отметки о годности судна к плаванию, на основании которого 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении Гараева И.Ф. возбуждено исполнительное производство №13442/20/24091- ИП.

Согласно представленного Гараевым И.Ф. договора купли-продажи водного транспорта от 06.07.2022, акта приема-передачи от 06.07.2022 спорное несамоходное судно модели «Пантон», № было продано им ФИО1

В рамках исполнительного производства 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого несамоходное судно модели «Понтон» на берегу и в воде не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Гараева И.Ф., суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не подтверждают с достоверностью утрату должником возможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и произведенной оценкой фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу вышеприведенных положений закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом такая утрата должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, возникшими ни в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, не представлено.

Ссылки заявителя на продажу несамоходного суда по договору купли-продажи с последующей его утилизацией новым собственником ФИО1 не нашли должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Само по себе наличие договора купли-продажи, равно как и пояснения ФИО1 о том, что судно сдано им в металлолом, данных обстоятельств с достоверностью не подтверждают.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика и его представителя о слушании дела, несостоятельны.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом предприняты надлежащие действия по извещению стороны ответчика о слушании дела 17.05.2024. Судебное извещение в адрес Гараева И.Ф. и его представителя Маады М.А. направлено заказной почтой 24.04.2024 ( л.д. 31 т.2). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений возвращены отправителю за истечением срока хранения 07.05.2024 и 10.05.2024. Достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, отказавшись от получения почтового отправления, заявитель несет риск неблагоприятных последствий, вызванных не принятием должных мер по отслеживанию и своевременному получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. В отсутствие ходатайств об отложении дела в связи с наличием уважительных причин неявки, у суда имелись законные основания к рассмотрению дела в отсутствие Гараева И.Ф. и его представителя, нарушений процессуальных прав которых судом не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу определение является законным, доводы частной жалобы повторяющую позицию заявителя в суде первой инстанции, несостоятельными.

Процессуальных нарушений влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.09.2024.