Решение по делу № 33-5220/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5220/2019

г. Уфа                              11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Кулова Г.Р.

судей                              Минеевой В.В.

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгареева ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам Ахметгареева Р.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметгареев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 05.03.2018г. на пересечении улиц адрес, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух транспортных средств ГАЗ 2410 г.н. №... под управлением Ахметгареева ФИО10 и Лифан 214813 г.н. №... под управлением ФИО12. Виновником ДТП был признан ФИО11. На момент ДТП у потерпевшего не было полиса ОСАГО, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.04.2018 г. Ахметгареев Р.Р. предоставил на осмотр на осмотр ТС и подал в СПАО «РЕСО –Гарантия» заявление и полный пакет документов, для получения страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного проишествия.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от 22.05.2018г. восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере 162 400 рублей. За оценку было уплачено 12 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 117 400 рублей.

25.05.2018 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия. СПАО «РЕСО-Гарантия» по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметгареева ФИО15 сумму страховой выплаты в размере 141 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере 12 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск Ахметгареева ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметгареева ФИО13 сумму страховой выплаты в размере 141 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционных жалобах Ахметгареева Р.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что 05.03.2018 г. на пересечении улиц адрес, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух транспортных средств ГАЗ 2410 г.н. №... под управлением Ахметгареева ФИО16 и Лифан 214813 г.н. №... под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО1. На момент ДТП у потерпевшего не было полиса ОСАГО, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.04.2018 г. Ахметгареев Р.Р. предоставил на осмотр на осмотр ТС и подал в СПАО «РЕСО–Гарантия» заявление и полный пакет документов, для получения страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

08.05.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от 22.05.2018г. восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму в размере 162 400 рублей. За оценку было уплачено 12 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 117 400 рублей.

25.05.2018 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия. СПАО «РЕСО-Гарантия» по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Поскольку от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором ответчик выразил свое несогласие с выводами экспертизы, представленной истцом, судом было принято решение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак №... идентификационный номер VIN №... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018 г., составляет: с учетом износа 186 200,00 рублей без учета износа 284 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак №... идентификационный номер VIN №... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018 г., составит 555 000 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018 г., составит 555 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2410 г/н №..., VIN №... без учета износа на момент ДТП составляет 284 500 рублей, а средняя стоимость аналога на тот же период – 555 000 рублей. Т.е. ремонт экономически целесообразен и технически возможен, а следовательно расчет годных остатков в соответствии с Единой методикой произведен быть не может.

Изучив данное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд признал данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования и удовлетворил иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 141 200 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 100 рублей, которая взыскана с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ахметгареева Р.Р.

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усмотрел.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя размере 14 000 рублей.

Также взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Компания +» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Ахметгареева Р.Р. к ответчику о возмещении расходов по оценке и считает доводы апелляционной жалобы Ахметгареева Р.Р. в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы на независимую экспертизу ИП ФИО5 в размере 12 000 рублей являются судебными расходами.

Также из материалов дела видно, что после получения судом заключения судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ требования Ахметгареева Р.Р. к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оценке 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной экспертизы о среднерыночной стоимости автомобиля истца необоснованны, поскольку стоимость определена с учетом установки на автомобиль истца марки ГАЗ-2410 двигателя Тойота и автоматической коробки передач фирмы Тойота.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ахметгареева Р.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возмещении расходов по оценке и в отменной части принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Ахметгареева ФИО17 в возмещении расходов по оценке 12000 рублей.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья Идрисов РМ