Решение по делу № 33-336/2019 от 17.01.2019

33-336/2019                                 судья Вагин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова Владимира Кирилловича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Романова Владимира Кирилловича о пересмотре решения суда от 10.05.2012 года по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области к Романову Владимиру Кирилловичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием - Михайловский муниципальный район Рязанской области – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Романова В.К., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области к Романову В.К. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием - Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова В.К. – без удовлетворения.

17 сентября 2018 года в суд поступило заявление ответчика Романова В.К. об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель полагает тот факт, что решение принято в интересах ненадлежащего истца, поскольку его право на землю возникло из судебного решения в споре с колхозом «<скрыто>» о выделе конкретного земельного участка № поля №. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 30.04.1991 года, вступившим в законную силу 02.07.1991 года, иск к колхозу «<скрыто>» удовлетворен. В резолютивной части решения указано: обязать колхоз «<скрыто>» Михайловского района Рязанской области выделить Романову В.К. для создания фермерского хозяйства конкретный земельный участок № в поле № площадью 50 га. По мнению заявителя, это является юридически значимым фактом, доказывающим, что право личной (частной) собственности на этот земельный участок перешло к нему, и он вправе требовать пересмотра решения суда от 10.05.2012 года, которое принято в интересах ненадлежащего лица.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе Романов В.К. просит отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления. Полагает недопустимой ссылку суда на пропуск срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Отказывая в пересмотре судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении Романовым В.К. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Из заявления Романова В.К. следует, что им оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, как правильно указал суд, документ, приведенный заявителем в качестве обоснования заявления (решение суда от 30.04.1991 г.), был приобщен к материалам дела еще в ходе его рассмотрения, оглашался в судебном заседании и исследовался судом. В суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10.05.2012 года Романов В.К. обратился спустя более шести лет, не представив доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с таким заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 392 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи