Решение по делу № 22К-1595/2019 от 20.05.2019

Дело № 3/2-196/2019 Судья 1-й инстанции: Холодная Е.И.

№ 22к-1595/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре – Махматхановой А.К.,

с участием прокурора – Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Лесового Д.А.,

обвиняемого – ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о продлении срока содержания под стражей, по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Лесового Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО11 и его защитника – адвоката Лесового Д.А. в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года ФИО12 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть по 30 июня 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником Лесовым Д.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, нормам ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд допустил лишения свободы ФИО13 при отсутствии необходимых, достаточных и пропорциональных оснований.

Считает, что с учётом личности ФИО14, отсутствия с его стороны попыток скрываться, или попыток мешать расследованию, или попыток совершать новые правонарушения, а также отсутствие судимости, нет основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что постановление суда необоснованно, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, предусмотренных данной статьей, оснований для продолжения применения к ФИО15 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Указывает, что ФИО16 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, никогда не предпринимал никаких попыток скрываться и на протяжении длительного времени добросовестно являлся к следователю для проведения следственных действий.

Считает, что постановление также не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку судья не указал на основании каких именно проверенных и установленных «конкретных» и «фактических» обстоятельств он пришёл к выводу, что ФИО17 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Кроме того, полагает, что суд безосновательно оставил ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО18 без удовлетворения, чем, по его мнению, было нарушено право ФИО19 на защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов 19 февраля 2019 года следственным отделом СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 11901350004000399 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

25 февраля 2019 года ФИО20 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 февраля 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 апреля 2019 года.

28 февраля 2019 года ФИО22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

17 апреля 2019 года срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 05 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое в отношении ФИО24 постановление суда от 22 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о том, что представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО25 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ.

Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО26 и предъявлении ему обвинения.

Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО27. не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из представленных в суд материалов усматривается, что основания применения к ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом проверена возможность применения к ФИО29 иной, более мягкой меры пресечения, которая отвергнута с приведением в постановлении убедительных мотивов. Вывод суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО30 меры пресечения на иную, более мягкую меру, в том числе на домашний арест, о чем заявляла сторона защиты, сомнений в своей правильности не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта о том, что ФИО31 не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, его положительные характеристики, наличие согласия матери -ФИО33 на нахождение его под домашним арестом в принадлежащем жилом помещении ФИО32, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО34

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого ФИО35 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3«О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено.

Поэтому учитывая, что в настоящий момент ФИО36 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок; имеет гражданство иностранного государства; медицинское заключение о наличии у ФИО37. заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора не имеется; необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании в отношении ФИО38 домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО39 под стражей, суд справедливо счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, изложив в постановлении обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение ходатайства о продлении в отношении ФИО40 срока содержания под стражей осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников.

Обвиняемой ФИО41 и его защитнику – адвокату Лесовому Д.А., как и иным участникам, судом была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления о продлении в отношении Золотарёва А.А. срока содержания ее под стражей являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда – не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО42 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Лесового Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Фарина Н.Ю.