Решение по делу № 12-247/2021 от 26.01.2021

КОПИЯ

Дело №

УИД: 86MS0№-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в НГДУ «Комсомольскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» в должности инженера-технолога, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Султанов Т.К. транспортным средством не управлял, оно стояло припаркованное; изменения в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством были внесены в отсутствие Султанова Т.К., подписи Султанова Т.К. рядом с внесенными изменениями отсутствуют; видеозапись на съемном носителе компакт-диске CD-R является недопустимым доказательством, поскольку составлена на неизвестное техническое устройство, информации о котором нет в материалах дела, на одном из файлов происходит сбой воспроизведения; согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ файл «01330029.AVI» не является аутентичным и имеет признаки монтажа видеоряда при его записи, следовательно, указанная видеозапись не может быть принята в качестве доказательств.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировой судья в своем постановлении указал, что запись с дефектом. На видеозаписи не виден прибор «алкотестер», результат освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован. Само по себе видео не подтверждает факт освидетельствования Султанова Т.К., лицо, привлекаемое к административной ответственности, не помнит какой результат показал прибор. Сотрудниками ДПС не предоставлена полная совокупность доказательств, подтверждающая наличие вины Султанова Т.К.

В судебном заседании защитником ФИО4 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи на съемном носителе компакт-диск CD-R из перечня допустимых доказательств, поскольку видеозапись с нарушением хронологии воспроизведения, на одном из файлов видеозаписи происходит сбой воспроизведения, просмотреть видеозапись не представляется возможным, видеозапись не копируется с компакт-диска, процедура освидетельствования с помощью алкотестера на видео не просматривается.

Судом указанное ходатайство защитника ФИО4 об исключении доказательств было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в полном объеме, так как указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы, подлежат исследованию и правовой оценке.

В судебное заседание Султанов Т.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз.1 п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на автодороге около <адрес> ДНТ «Федоровское» пгт.<адрес> – Югры, Султанов Т.К. управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Султанов Т.К. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, задержано (л.д. 4);

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ – 0,37 мг/л, результат подписан Султановым Т.К. без замечаний (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у Султанова Т.К. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Султанов Т.К. был согласен, о чем указано в названном акте (л.д. 5а);

- рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> ДНТ «Федоровское» пгт.<адрес> был остановлен автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Султанова Т.К. при проверке документов у Султанова Т.К. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Султанову Т.К. были разъяснены его права и обязанности, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,37 мг/л, с результатами освидетельствования Султанов Т.К. был согласен (л.д. 6);

- объяснением Султанова Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на дачном участке. Выпив незначительное количество алкоголя, он хотел загнать свой автомобиль на дачный участок, не имея злого умысла, решив развернуть автомобиль. Никогда подобного не совершал. Впредь подобного обязуется не совершать. Выпил незначительное количество пива, находился в адекватном состоянии. В связи с изложенным просит снизить наказание (л.д. 7);

- видеозаписями, согласно которым зафиксирован порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения Султанова Т.К (л.д. 13).

Всем составленным в отношении Султанова Т.К. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для установления вины и законности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 Раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Султанов Т.К. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных подпунктом «а», подпунктом «в», подпунктом «г» пункта 3 указанных Правил.

В этой связи, Султанову Т.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у Султанова Т.К. было установлено состояние опьянения. С результатами данного исследования Султанов Т.К. был согласен, каких-либо замечаний и возражений не высказывал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством им были подписаны без замечаний.

Таким образом, факт управления Султановым Т.К. транспортным средством в состоянии опьянения, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Султанова Т.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что Султанов Т.К. транспортным средством не управлял, оно стояло припаркованное; изменения в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством были внесены в отсутствие ФИО5, подписи Султанова Т.К. рядом с внесенными изменениями отсутствуют; видеозапись на съемном носителе компакт-диске CD-R является недопустимым доказательством, поскольку составлена на неизвестное техническое устройство, информации о котором нет в материалах дела, на одном из файлов происходит сбой воспроизведения были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка. Они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности, видеозаписям.

Видеофайлом 01330029 зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении в отношении Султанова Т.К.

На видеозаписи 20200726_000815 запечатлен факт составления административного материала в отношении Султанова Т.К., которому продемонстрирован прибор, инспекторами ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, Султановым Т.К. вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. Сам факт продувки Султановым Т.К. в мундштук не зафиксирован на видеозаписи, поскольку во временном промежутке с 7 минут 35 секунд до 8 минут 30 секунд съемки запись на диске не читается.

Однако, в ходе допроса мировым судьей Султанов Т.К. пояснил, что в указанный период времени он производил выход воздуха в мундштук. Далее запись восстановлена и после того, как Султанов Т.К. правильным образом произвел выдох, ему продемонстрирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0,37 мг/л.

Таким образом, мировым судьей использована возможность устранить возникший дефект видеозаписи (не чтение записи на диске во временном промежутке с 7 минут 35 секунд до 8 минут 30 секунд), путем опроса сотрудника ДПС, а также самого Султанова Т.К. в присутствии его защитника.

В объяснениях, данных Султановым Т.К. ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не отрицал. На видеозаписи видно, что Султанов Т.К. каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

В ходе составления административного материала, судебного разбирательства Султановым Т.К., его защитником ФИО4 не было представлено каких-либо фактов, опровергающих доводы должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в то время, как сотрудниками ДПС представлены видеозаписи.

На видеозаписях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно и последовательно. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Дефект видеозаписи в виде не чтение записи на диске во временном промежутке с 7 минут 35 секунд до 8 минут 30 секунд устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, данный дефект видеозаписи не может повлечь за собой исключение видеозаписи из числа доказательств по делу, а, следовательно, отмену состоявшегося судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, данные видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, позволяют установить обстоятельства совершенного Султановым Т.К. правонарушения, признаются судом допустимыми доказательствами. Существенных нарушений в деятельности сотрудников ДПС при составлении административного материала судом не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Султанова Т.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Султанова Т.К. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы защитника Султанова Т.К. – ФИО4 о том, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ файл «01330029.AVI» не является аутентичным и имеет признаки монтажа видеоряда при его записи, следовательно, указанная видеозапись не может быть принята в качестве доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку вина Султанова Т.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными исследованными в судебных заседаниях доказательствами в их общей совокупности.

Кроме того, специалист при проведении своего исследования об аутентичности видеозаписи не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, заключение специалиста по № изучено судом, однако суд считает, что оно не свидетельствуют о нарушении прав Султанова Т.К., не может приниматься во внимание при вынесении решения суда и повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку согласно результатам освидетельствования у Султанова Т.К. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,37 мг/л, юридически значимым обстоятельством является сам факт установления состояния опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

В целом, доводы жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Султанова Т.К. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     подпись              В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «25» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута

<адрес> – Югры

УИД: 86MS0№-15

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«25» марта 2021 года

Помощник судьи _________________ ФИО6