Решение по делу № 22К-2307/2022 от 13.12.2022

Судья Колотилин Д.В. № 22К – 2307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград      16 декабря 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Марочкина А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хазарадзе С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тоимбетова М.М. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитников Тоимбетова М.М. и Хазарадзе С.Т. об изменении меры пресечения на домашний арест,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Гусевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы по Краснознаменскому району ОД МО МВД России «Неманский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Гусевским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, до 8 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке руководителем следственного органа до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование ходатайства на необходимость производства конкретного перечня следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства и дальнейшего направления дела в суд, указав, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а также на особую сложность расследуемого уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением суда от 1 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тоимбетов выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в обоснование его принятия положены только тяжесть предъявленного обвинения и наличие судимости у ФИО1, в связи с чем просит его отменить. В обоснование требования жалобы указывает, что представленные следователем документы в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей не актуализированы с момента задержания ФИО1. Полагает, основания избрания меры пресечения изменились; так, ФИО1, самостоятельно явился в полицию и сообщил о своей непричастности к инкриминируемому деянию, также об этом указали допрошенные очевидцы произошедшего; давление и иное воздействие на свидетелей стороной защиты не оказывалось; характеризуется ФИО1 соседями положительно. Изложенное свидетельствует об избыточности применения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого и возможности избрания ему домашнего ареста.

    Проверив представленные судом первой инстанции материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшего об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено в рамках уголовного дела уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.Невозможность окончания расследования уголовного дела в ранее установленный срок, особая сложность уголовного дела обусловлены необходимостью проведения значительного количества следственных, процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, а также наличие оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем в ходатайстве мотивированы и судом в судебном заседании с участием сторон проверены. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания ФИО1 под стражей для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд верно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. Объем представленных суду материалов являлся достаточным для правильного разрешения по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так и вывода суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты. Оценив всю совокупность имеющихся сведений, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, и установленного административного надзора, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.Как видно из пояснений свидетеля «<данные изъяты>», сведения о которой сохранены в тайне в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ, она указала, что опасается воздействия (давления) со стороны ФИО1, с учетом данных о его личности, поскольку она дала уличающие его показания. Довод стороны защиты о не совершении и об отсутствии у ФИО1 намерения совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения, поскольку риски указанного поведения, исходя из фактических данных, не изменились и не отпали с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, и указывают о рисках данного поведения обвиняемым.При принятии решения суд располагал всеми известными сведениями о личности обвиняемого, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, вместе с этим они, вопреки доводам жалобы, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении либо отмене меры пресечения. Сведений, указывающих о невозможности содержания под стражей обвиняемого по медицинским показателям, суду не представлено. Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому деянию. При этом в данной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу, правильности квалификации действий обвиняемого и вопросу его виновности.Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, исходя из фактического срока предварительного следствия, объема уголовного дела, соединенного в одно производство с другим уголовным делом, проведенных и проводимых следственных и процессуальных действий, не установлено.Также судом на основании исследованных в судебном заседании материалов сделан правильный вывод, что расследуемое уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность ввиду необходимости выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе проведением судебных экспертиз. При этом продленный срок содержания под стражей соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является. Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья      А.М. Марочкин