Решение по делу № 1-167/2020 от 19.02.2020

Дело № 1-167/2020

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кейша М.А., потерпевшего ФИО11., подсудимого Шевцова А.А., защитника Юдина Е.В., при секретаре Татарской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, Шевцов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался в <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 30 км/ч.

По пути следования проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Шевцов выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, что вызвало возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 Правил, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 6.2 Правил, запрещающего движение на красный сигнал светофора, в нарушением пункта 6.13 Правил, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам, выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, в нарушение пункта 1.2, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности применяемого им маневра «поворот влево», не уступил дорогу пешеходу ФИО13 пересекавшему проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего в обозначенный период времени в районе дома по <адрес> в <адрес> на регулируемом пешеходном переходе допустил на него наезд, после чего допустил наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, за управлением которого находился ФИО14

Вследствие нарушения водителем Шевцовым Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО15 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма левой нижней конечности, головы: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в среди трети диафиза со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Нарушение водителем Шевцовым Правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО16.

Подсудимый Шевцов А.А. в судебном заседании сообщил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как о них поясняли потерпевший и свидетели ФИО17 и ФИО18. Исковые требования потерпевшего не оспаривал.

Виновность подсудимого в преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями суду потерпевшего ФИО19 согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО20, намереваясь перейти проезжую часть <адрес>, по тротуару вдоль <адрес> дошел до регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» и светофором, который расположен на пересечении <адрес> с <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. Дождавшись того, что на пешеходном светофоре для их направления загорелся разрешающий (зеленый) сигнал, он спокойным шагом стал переходить проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора, двигаясь впереди ФИО21. При этом он обратил внимание, что во встречном направлении проезжую часть стали переходить пешеходы. Пройдя одну полосу движения, почувствовал в левую ногу удар, от чего он упал на проезжую часть дороги, ФИО22. при этом находился рядом и оказывал первую помощь, впоследствии госпитализирован;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО24 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом сообщил, что наблюдал за тем, как при переходе ФИО25 проезжей части <адрес> с четной стороны на нечетную, из-за автомобиля, который остановился перед пшеходным переходом и их пропускал, выехал автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора, и допустил наезд на ФИО26 удар пришелся правой передней частью автомобиля в левую часть тела ФИО27, последний от удара упал на проезжую часть на правый бок. При этом обозначенный автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на стоящий перед светофором автомобиль «<данные изъяты> г.р. №. Об увиденном впоследствии рассказал ФИО28 (л.д. 60-62);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО29 согласно которых около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. «№» он двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе движения, по ровному асфальту с покрытием в виде рыхлого снега из-за снегопада. При подъезде к пересечению <адрес> с <адрес> он перестроился в крайнюю левую полосу движения и продолжил движение в том же направлении со скоростью около 30 км/ч. В связи с тем, что для его направления загорелся красный сигнал светофора, он и находившийся справа от него поток транспортных средств остановились. Когда на регулируемом пешеходном переходе на проезжей части <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора и пешеходы стали переходить проезжую часть дороги <адрес> в обоих направлениях, а для встречного направления движения транспортных средств горел красный сигнал транспортного светофора, он обратил внимание, что перед переходом остановился автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пропуская пешеходов. Однако двигавшийся за этим автомобилем автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№», не успев затормозить, сманеврировал влево, допустил наезд на мужчину, шедшего по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора слева направо по отношению к его автомобилю, обычным шагом. Удар пришелся правой передней частью автомобиля в левую часть тела пешехода, от чего пешеход упал на проезжую часть дороги, а тот автомобиль продолжал движение, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на его автомобиль. Произошедшее запечатлено на камеру установленного в его автомобиле видеорегистратора (л.д. 65-68);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО30 диска с видеозаписью (л.д. 86-89);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью, запечатлевшей дорожно-транспортное происшествие, как о нём пояснил свидетель ФИО31 (л.д. 90-96);

Постановлением о признании и приобщении диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО32. автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 100-103);

Протоколом осмотра обозначенного автомобиля, имеющего повреждения переднего бампера и капота (л.д. 104-107);

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д. 108);

Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, наличие на проезжей части <адрес> регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, конечное положение автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. «№» и «<данные изъяты>» г.р.з. «№» (л.д. 8-14, 35-41);

Заключением эксперта о наличии у ФИО33 тупой сочетанной травмы левой нижней конечности, головы: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов (л.д. 74-76);

Заключением эксперта, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации водитель обозначенного автомобиля имел возможность избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями п. 6.2 абзац 5 Правил дорожного движения, т.е. при включении запрещающего сигнала светофора по ходу своего движения перед перекрестком не осуществлять движение через него (л.д. 81-83);

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, согласуются с объективными данными видеозаписи происшествия, заключениями экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключения экспертиз также соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются.

Показания потерпевшего и свидетелей, результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, содержимое видеозаписи в совокупности с заключением автотехнической экспертизы подтверждают факт обозначения пешеходного перехода соответствующими знаками. Аргумент подсудимого о том, он знака регулируемый пешеходный переход не видел в силу погодных условий суд расценивает как желание смягчить свою ответственность.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности полагает их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Действия Шевцова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания Шевцова А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие семьи, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Шевцову А.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, намерения последнего загладить причиненный потерпевшему вред, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Потерпевший ФИО34 пережил нравственные страдания по поводу причинения тяжкого вреда его здоровью, значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, которые полагает разумными и справедливыми, учитывая при этом и материальное положение подсудимого, отсутствие регулярного источника дохода, сведения о наличии у подсудимого семьи, её состав, наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований потерпевшего относительно дополнительных расходов и утраченного заработка за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судасоответствующие документы суду не представлены, в том числе о невозможности получения препаратов и средств реабилитации в рамках полиса ОМС, расчеты не приведены при том, что потерпевший в судебном заседании сообщил о необходимости взыскания в его пользу суммы большей чем та, что указана в исковом заявлении. При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется достаточных сведений для разрешения исковых требований в обозначенной части. В связи с необходимостью выполнения иных процессуальных действий, направленных на правильное разрешение исковых требований, обозначенные требования суд оставляет без рассмотрения. Потерпевший вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает возвращенный свидетелю ФИО35 автомобиль оставить по принадлежности за последним, диск с видеозаписью ДТП – хранить в уголовном деле.

Потерпевший не пожелал быть извещенным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты Курлыкина И.Б. и Юдин Е.В. С учетом положений ч.4,6 ст. 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося его местом жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО37 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать сФИО38 в пользу ФИО39 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенный свидетелю ФИО40 автомобиль оставить по принадлежности, диск с видеозаписью ДТП – хранить в уголовном деле.

Освободить Шевцова А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова