Решение по делу № 2-5544/2023 от 07.09.2023

< >

        Дело № 2 – 5544/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005002-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 30 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к администрации Череповецкого муниципального района, Гаруля В. Н., Гаруля К. В., Гаруля Е. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаруля К. В., Гаруля Н. В., Гаруля А. В., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района <адрес> о взыскании в возмещение ущерба 68 282 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2 731 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Муниципальное образование Череповецкий муниципальный район <адрес> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного страховой компанией, составил 68 282 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статей 15, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит возмещению администрацией Череповецкого муниципального района <адрес>.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Онищук С.Ф., ООО «Северстрой».

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика Гаруля В.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано дело в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Гаруля К.В., Гаруля Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаруля К.В., Гаруля Н.В., Гаруля А.В.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики – Гаруля В.Н., Гаруля К.В., Гаруля Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаруля К.В., Гаруля Н.В., Гаруля А.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо – Онищук С.Ф. в судебном заседании с иском согласился, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дома отсутствовал, Гаруля В.Н. выпил, набирал воду и заснул в ванной, в результате чего произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ вернулся с дачи. Со слов соседей вода лилась на лестничную площадку. В его квартире плавали ковры, двери и кровать разбухли, от воды пострадали и отделка, и имущество. На инженерных сетях аварий не было. С актом залива Гаруля В.Н. был знаком, но компенсировать сумму ущерба не предлагал.

Представитель третьего лица – ООО «Северстрой» по доверенности Стойкова Е.А. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру Онищук С.Ф. Причину залива установили со слов жильцов <адрес> не осматривалась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Онищук С.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома является ООО «Северстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Онищук С.Ф. оформил в АО «СОГАЗ» полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ – Квартира» №, согласно которому были застрахованы: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование <адрес> с определением страховой суммы в размере 700 000 рублей; домашнее имущество – 700 000 рублей; гражданская ответственность – 700 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и предоставленной на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное владение и пользование Гаруля В.Н. и членам его семьи: < >

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Северстрой» произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что залив произошел по причине халатности жильцов <адрес>, в результате чего пострадали спальная, зал и коридор жилого помещения Онищук С.Ф., о чем составлен соответствующий акт, с которым Гаруля В.Н. был знаком, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Онищук С.Ф. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 68 282 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате залива жилого помещения, – Гаруля В.Н., Гаруля Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаруля К.В., Гаруля Н.В., Гаруля А.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нанимателей <адрес> подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68 282 рублей 04 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гаруля В.Н., Гаруля Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаруля К.В., Гаруля Н.В., Гаруля А.В., подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 248 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Гаруля В. Н. (< >), Гаруля К. В., < >, Гаруля Е. М. (< >), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаруля К. В., Гаруля Н. В., < >, Гаруля А. В., < >, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гаруля В. Н., Гаруля Е. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаруля К. В., Гаруля Н. В., Гаруля А. В., в возмещение ущерба 68 282 рубля 04 копейки, государственной пошлины – 2 248 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к администрации Череповецкого муниципального района о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.12.2023.

Судья                                                 < >            Е.Ю. Филиппова