Решение по делу № 2-238/2024 (2-3973/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-238/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-004257-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

представителя истца Зотова-Кузнецова А.А. – Загребина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Калининградская Автоиндустрия» - Дремановой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова-Кузнецова Александра Андреевича к АО «Калининградская Автоиндустрия» об обязании принять автомобиль, о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, разницы в цене товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата он приобрел автомобиль Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер, на основании договора № АФВ00000402 с ООО «Арконт-В» Филиал номер. Изготовителем автомобиля является АО «Калининградская Автоиндустрия». В первые 15 дней после покупки автомобиля были выявлены недостатки: неисправная система контроля давления в колесах, на приборной панели горит контрольная лампа неисправности (сбой TPMS); не работает автоматическое включение ближнего света в темное время суток. В связи с этим, дата он обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества. дата ответчиком организована проверка качества, которой подтверждено наличие недостатков. ООО «Арконт-В» отказалось принять автомобиль. дата письмом ответчик признал факт, что товар является ненадлежащего качества и просил передать автомобиль ООО «Арконт-В», однако не указано лицо, уполномоченное принять автомобиль. При обращении в ООО «Арконт-В», работники отказались от приема товара. дата он направил телеграмму ответчику с просьбой разъяснить порядок возврата автомобиля, ответа на которую он не получил. дата он вновь обратился в ООО «Арконт-В», работники которого отказались принимать автомобиль без подписания соглашения об отказе от каких-либо требований к ответчику. дата он вновь обратился к ответчику с требованием о принятии товара. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 1800000 рублей, на день обращения в суд стоимость автомобиля составляет 2290000 рублей. Считает, что в связи с добровольным неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата из расчета 1% за каждый день просрочки. Также, поскольку стоимость товара увеличилась, то подлежит взысканию разница в стоимости товара. Кроме того, при покупке автомобиля им понесены убытки: дополнительное оборудование на сумму 394835 рублей, страхование на сумму 184701 рубль 35 копеек. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Просил суд: 1. взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1800000 рублей; 2. взыскать с ответчика в его пользу разницу в цене по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового товара 490000 рублей; 3. взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере 579536 рублей 35 копеек; 4. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; 5. взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с дата по дату вынесения решения суда; 6. взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 7. взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с дата по день вынесения решения суда; 8. взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 9. обязать ответчика принять автомобиль Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер; 10. взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 11. взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия решения по день его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Калининградская Автоиндустрия» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Арконт-В» Филиал номер, АО «АльфаСтрахование», ООО «Ф.И.О.3», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата в соответствии с договором купли-продажи автомобиля Ф.И.О.1 приобрел автомобиль Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер, на основании договора № АФВ00000402 у официального дилера ООО «Арконт-В» Филиал номер, стоимостью 1800000 рублей.

Изготовителем автомобиля Kaiyi E5, 2023 года выпуска, является АО «Калининградская Автоиндустрия».

В соответствии с п. 4.1. Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Вместе с этим Истцом для указанного автомобиля было приобретено дополнительное оборудование общей стоимостью 394835 рублей, что подтверждается товарными чеками на оплату.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство и дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре.

Качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ.

Продавец обязуется предоставить покупателю товар надлежащим образом прошедший предпродажную подготовку.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору в части передачи товара заказчику, однако после получения истцом товара в период 15 дней обнаружились его недостатки: неисправная система контроля давления в колесах, на приборной панели горит контрольная лампа неисправности (сбой TPMS); не работает автоматическое включение ближнего света в темное время суток.

дата истец направил ответчику требование о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

дата ответчиком была организована проверка качества, которой подтверждено наличие недостатков, указанных в требовании от дата. В принятии автомобиля дилерским центром ООО «Арконт-В» отказано.

Письмом от дата ответчик признал факт, что товар является ненадлежащего качества и просил передать автомобиль ООО «Арконт-В».

дата истец обратился в ООО «Арконт-В», однако в принятии автомобиля истцу было отказано.

дата истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить порядок возврата автомобиля, однако ответа не последовало.

дата истец вновь обратился в ООО «Арконт-В», однако в принятии автомобиля истцу было отказано, поскольку истец отказался подписывать соглашение об отказе истцом от каких-либо требований к ответчику по вопросам возмещения убытков.

дата истец вновь обратился к ответчику с просьбой принять товар, однако ответа не последовало.

Требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ни до проведения проверки качества ТС, ни после составления акта технического состояния ответчиком, на момент рассмотрения дела не были удовлетворены, автомобиль не принят ответчиком, либо дилерским центром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы обнаружением в автомобиле Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер в течение 15 дней с момента приобретения.

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием имеющихся недостатков, причин их возникновения, а также возможностью их устранения, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие».

Согласно заключению номерСЭ/2024, эксперты ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» пришли к следующим выводам:

1. Автомобиль иные данные выпуска, VIN номер, имеет недостатки следующих систем и агрегатов:

а) неисправность системы контроля давления в колесах:

- наличие информационного сообщения на приборной панели автомобиля «Please Check TPMS»;

- включение сигнальной лампы на приборной панели автомобиля об неисправности системы контроля давления в колесах;

- отсутствие на приборной панели фактических показаний давления в шинах (вместо показаний – прочерки);

- отсутствие фактических показаний давления в шинах при их опросе диагностическим оборудованием.

б) неисправность автоматического включения ближнего света в темное время суток:

- неисправность датчика системы автоматического включения ближнего света.

2. Причиной возникновения недостатка в виде неисправности системы контроля давления в колесах является программное нарушение в работе датчиков системы контроля давления в колесах.

Условием возникновения недостатка в виде неисправности системы контроля давления в колесах является штатная эксплуатация транспортного средства.

Причиной возникновения недостатка в виде неисправности системы автоматического включения ближнего света в темное время суток является неисправность датчика системы автоматического включения ближнего света в виде падения выходного(сигнального) напряжения с датчика на блок управления Body Controller – ВСМ.

условием возникновения недостатка в виде неисправности системы автоматического включения ближнего света в темное время суток является штатная эксплуатация транспортного средства.

3. Выявленные недостатки в виде неисправности системы контроля давления в колесах могут быть вызваны нарушением производства транспортного средства в виде программного нарушения программного обеспечения датчиков системы.

Выявленные недостатки в виде неисправности системы автоматического включения ближнего света в темное время суток могут быть нарушением технологии изготовления датчика системы.

4. Выявленные недостатки систем контроля давления в колесах и включения ближнего света фар в условиях недостаточной видимости не являются следствием сбоя в работе электронных систем из-за нахождения автомобиля вблизи мест расположения излучателей радиоволн, рядом с работающим беспроводным оборудованием (например, сотовым телефоном, любым нештатным электрооборудованием: автосигнализацией, аудио-, видео- оборудованием и т.п.).

5. Недостатки системы контроля давления в колесах автомобиля Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер, в виде:

- наличие информационного сообщения на приборной панели автомобиля «Please Check TPMS»;

- включение сигнальной лампы на приборной панели автомобиля об неисправности системы контроля давления в колесах;

- отсутствие на приборной панели фактических показаний давления в шинах (вместо показаний – прочерки);

- отсутствие фактических показаний давления в шинах при их опросе диагностическим оборудованием;

По причине программного нарушения в работе датчиков системы контроля давления в колесах – являются неустранимыми.

Недостатки системы включения ближнего света фар в условиях недостаточной видимости автомобиля Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер, в виде:

- неисправности электрических компонентов датчика систем включения ближнего света фар в виде падения выходного напряжения – являются устранимыми.

6. Срок устранения заявленных недостатков системы контроля давления в колесах автомобиля Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер, имеющих конструктивный характер: - не определялась по причине неустранимости данных недостатков.

Срок устранения заявленных недостатков системы включения ближнего света фар в условиях недостаточной видимости автомобиля Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер, имеющих производственный характер:

- 1,5 нормо-часа ремонтных работ.

7. Стоимость устранения заявленных недостатков системы контроля давления в колесах автомобиля Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер, имеющих конструктивный характер: - не определялась по причине неустранимости данных недостатков.

Стоимость устранения заявленных недостатков системы включения ближнего света фар в условиях недостаточной видимости автомобиля Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер, имеющих производственный характер: 4369 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертами, квалификация которых проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Противоречий в выводах эксперта на поставленные вопросы не имеется.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, предоставленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом, в ходе проведения экспертизы судом не установлено.

Вместе с тем, статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, пени, установленной законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае к убыткам, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, можно отнести расходы, затраченные на покупку и установку в автомобиль дополнительного оборудования, которое не может использоваться отдельно от автомобиля. Это связано с тем, что дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования невозможна в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные недостатки выявлены в автомобиле истца иные данные, VIN номер, диагностированы дилерским центром, признаны ответчиком, подтверждены заключением судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования Ф.И.О.1 о взыскании с АО «Калининградская Автоиндустрия» уплаченной за автомобиль иные данные, денежной суммы в размере 1800000 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 390 000 рублей, а также убытки 579 536 рублей 35 копеек (стоимость установленного дополнительного оборудования и расходы на страхование автомобиля) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Зотову-Кузнецову А.А. нравственных переживаний, предпринятых ответчиком мер по обращениям истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 07 июля 2023 года.

Стоимость аналогичного нового автомобиля в указанной конфигурации составляет 2 290 000 рублей.

Стоимость убытков составляет 579536 рублей 35 копеек.

Соответственно период просрочки: с 18.07.2023 года по 04.06.2024 года – 323 дня.

Таким образом, размер неустойки за указанный период исходя из стоимости товара, составляет – 7396700 рублей, согласно следующему расчету: 2290000 х 1% х 323 дн.

А размер неустойки за указанный период исходя из размера убытков, составляет 1871901 рубль 28 копеек, согласно следующему расчету: 579536, 35 х 1% х 323 дн.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с 18.07.2023 года по 04.06.2024 года суммы неустойки исходя из стоимости товара до 5 000 000 рублей, а исходя из размера убытков до 1 500 000 рублей.

Взыскание суммы неустойки в большем размере и за период со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, даже с учетом виновного уклонения от обязательств по устранению производственных дефектов в товаре, которые влекут невозможность его безопасной эксплуатации ответчиком.

Уменьшение размера неустойки менее суммы, подлежащей взысканию, суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Так, в действиях ответчика суд усматривает явное злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, суд полагает требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 18.07.2023 года по 04.06.2024 года суммы неустойки исходя из стоимости товара в размере 5 000 000 рублей, а исходя из размера убытков в размере 1 500 000 рублей, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, а также за период со дня вынесения решения и до фактического исполнения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу Зотова-Кузнецова А.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4639769 рублей 67 копеек.

Требование истца о взыскании ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия решения и по день фактического исполнения, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано не неверном толковании норм права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 548 рублей, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и составили 271 272 рублей 88 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере не оплачены, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 271 272 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова-Кузнецова Александра Андреевича к АО «Калининградская Автоиндустрия» об обязании принять автомобиль, о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, разницы в цене товара на день удовлетворения требований потребителя, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу Зотова-Кузнецова Александра Андреевича денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 800 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 390 000 рублей, убытки в размере 579 536 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с дата по дата в размере 5 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате суммы убытков за период с дата по дата в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 4 639 769 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548 рублей, а всего взыскать 13 951 854 рубля 02 копейки.

Обязать Ф.И.О.1 возвратить АО «Калининградская Автоиндустрия» приобретенный автомобиль Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN номер.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к АО «Калининградская Автоиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 271272 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен дата.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные