Решение по делу № 33-11445/2023 от 21.09.2023

Судья Данилова Ю.И. копия

Дело № 33-11445/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-002322-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.07.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца Некрасовой Н.Н. - адвоката Кадочникова Н.А., изучив материалы дела,

установила:

Некрасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта по договору № ** от 11.02.2020, в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.05.2023 в размере 11552,06 рублей, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 24.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.02.2020 между Некрасовой Н.Н. и ООО «Туристическое агентство Акапулько» был заключен договор о реализации туристского продукта № **, по условиям которого исполнитель оказывает истцу услуги по предоставлению туристского продукта – путешествие в период с 06.05.2020 по 11.05.2020. Денежные средства в размере 115000 рублей уплачены турагенту в этот же день. В марте 2020 года истцу стало известно, что услуга по договору ей оказана не будет. Ростуризмом на официальном сайте был размещен перечень стран, не рекомендованных к посещению в связи с режимом угрозы безопасности. 29.04.2020 Некрасова Н.Н. обратилась с заявлением о возврате денежных средств. Комиссия в размере 15000 рублей возвращена турагентом, в связи с чем в составе требований не заявлена, оставшиеся денежные средства не возращены. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии с указанным положением туроператор при возврате денежных средств обязан уплатить заказчику проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления требования до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы. В связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за период с 30.04.2020 по 31.03.2022, а также с 03.10.2022 по 26.05.2023 в размере 11552,06 рублей, согласно представленному истцом расчету, которые истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец указывает на причиненные ей нравственные страдания, связанные с невозвратом денежных средств, поскольку имеется неопределенность в данном вопросе, моральный вред оценивает в 20000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 26.07.2023 с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Некрасовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, проценты по состоянию на 26.07.2023 в размере 12182,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61091,07 рублей. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Некрасовой Н.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 62432,10 рублей в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24.07.2020, за каждый календарный день пользования, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Решение в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Некрасовой Н.Н. денежных средств в размере 37567,90 рублей оставлено без исполнения. В остальной части требований Некрасовой Н.Н. отказано. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3744 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость авиабилетов в размере 62432,10 рублей, поскольку истец не лишена возможности обратиться к авиаперевозчику с заявлением о возврате провозной платы в связи с отменой рейса, при том, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» как агентом был забронирован перелет на регулярном рейсе, а не чартерном. Представитель ответчика полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку истец с претензией о возврате денежных средств непосредственно к туроператору не обращался, турагент каких-либо обращений в адрес туроператора не перенаправлял. Также апеллянт не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая отсутствие договорных отношений с ПАО «Аэрофлот», не мог повлиять на возвращение денежных средств.

В возражениях истец Некрасова Н.Н., а также ООО «Туристическое агентство Акапулько» просят решение суда оставить без изменения.

Истец Некрасова Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Туристическое агентство Акапулько», ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 11.02.2020 между ООО «Туристическое агентство Акапулько» и Некрасовой Н.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № **, по условиям которого агентство, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию туриста на условиях и в сроки, установленные договором, оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1), совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить указанный туристский продукт.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта (приложение № 1) Некрасовой Н.Н. забронирован тур на 2-х человек в период с 06.05.2020 по 11.05.2020 по маршруту Москва-Париж-Москва, отель ***, стоимостью 136269,28 рублей (л.д. 18).

Согласно приложению № 2 туроператором по указанному туру выступает ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время наименование – ООО «Библио-Глобус Туроператор») (л.д. 20).

Из искового заявления следует, что в счет оплаты заявки Некрасовой Н.Н. оплачено 115000 рублей, из которых 15000 рублей возвращены турагентом 23.05.2023, что подтверждается чеком № ** и справкой по операции ПАО *** (л.д. 12, 23), на момент подачи иска возврат денежных средств в размере 100000 рублей не осуществлен.

Факт получения от турагента денежных средств в размере 100000 рублей во исполнение заявки Некрасовой Н.Н. ответчик не отрицал, что указано в возражениях на иск.

Истцом в материалы дела представлено заявление, датированное 18.04.2020, об аннуляции тура по договору о реализации туристского продукта № ** от 11.02.2020 по причине отмены рейса из Шереметьево 06.05.2020 с требованием вернуть в полном объеме денежные средства, которое направлено на адрес электронной почты турагента 18.04.2020 (л.д. 7, 6).

Письмом от 03.09.2020 туроператор уведомил о возможности предоставления равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые по решению сторон, но не позднее 31.12.2021 (л.д. 59).

Из отзыва ответчика следует, что после оформления заявки и получения денежных средств было незамедлительно забронировано наземное обслуживание – проживание в номере категории «стандарт» в Париже, система питания «только завтраки» в период с 06.05.2020 по 11.05.2020. В состав заявки входила авиаперевозка на регулярных рейсах авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Поскольку в связи с распоряжением Росавиции о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении от 27.03.2020, исполнение услуг по договору о реализации туристского продукта стало невозможным, рейсы авиакомпании по решению перевозчика отменены. Стоимость воздушной перевозки на регулярных рейсах составила 62432,10 рублей, которые были перечислены туроператором авиаперевозчику. Полагает, что в данном случае для возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, истцу следует обратиться в ПАО «Аэрофлот» с учетом Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки…». За вычетом суммы, перечисленной туроператором в счет оплаты авиаперевозки, денежные средства в размере 37567,90 рублей возвращены истцу 27.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 (л.д. 74). Данная сумма к возврату была сформирована и доступна к получению с 01.01.2022, возврат денежных средств не был осуществлен, поскольку истец не обращался с таким заявлением.

В подтверждение доводов отзыва ответчиком представлена переписка с менеджером турагента (л.д. 56-58).

Из письменных пояснений третьего лица ПАО «Аэрофлот» следует, что авиабилеты № № **/63 полной стоимостью 31216 рублей за каждый на пассажиров Некрасову Н. и Шилоносову И. на регулярные рейсы были сформированы агентом ООО «Библио-Глобус Туроператор», осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России. 15.04.2020 рейсы были отменены, по состоянию на 14.07.2023 авиабилеты числятся неиспользованными. В соответствии с Положением № 991 от 06.07.2020 для получения денежных средств за авиабилеты по несостоявшимся перевозкам, пассажирам следует обратиться к перевозчику, либо в пункты, предусмотренные правилами перевозчика. По сведениям перевозчика обращений от пассажиров или агента, оформившего авиабилеты в ПАО «Аэрофлот», не поступали, в связи с чем возврат стоимости не производился. В настоящее время пассажиры вправе оформить заявку на возврат провозной платы на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», затем обратиться в офис в городе Перми для получения денежных средств. Пассажир обращался за уточнением порядка и правилах возврата провозной платы, при этом требование о возврате платы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлениями Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 и № 497 от 28.03.2022, установив, что в цену туристского продукта включена также стоимость авиаперевозки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, довзыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62432,10 рублей, оставив решение в части взыскания денежных средств в размере 37567,90 рублей без исполнения ввиду их возвращения истцу в период производства по гражданскому делу. Кроме того, приняв во внимание наличие в материалах дела требования истца о возврате денежных средств, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 26.07.2023, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о частичном удовлетворении иска в обжалуемой части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 о том, что приобретенный истцом туристский продукт включал в себя авиаперелеты регулярными рейсами, в связи с чем для возврата денежных средств за авиабилеты Некрасовой Н.Н. необходимо обратиться к перевозчику, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, то есть туроператором.

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

При таком положении, поскольку между истцом и авиаперевозчиком отсутствуют какие-либо самостоятельные договорные отношения, отдельно услугу по авиаперелету истец не приобретала, обязанность по организации доставки туриста до места отдыха входила в состав обязательства туроператора в рамках туристского продукта, ООО «Библио-Глобус Туроператор» является уполномоченным агентом авиакомпании ПАО «Аэрофлот», следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для довзыскания денежных средств с ООО «Библио-Глобус Туроператор» является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Оснований для вмешательства в судебное постановление в части взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа судом при удовлетворении требований потребителя производится независимо от заявления об этом в иске, который поступил в суд 26.05.2023.

Туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» частично возвратил истцу стоимость путешествия в размере 37567,90 руб. только в процессе рассмотрения настоящего дела – 27.06.2023, в остальной части ответчиком исковые требования не признавались, указывая на необходимость обращения к авиаперевозчику.

Наличие судебного спора о довзыскании уплаченных потребителем денежных средств указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату средств в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При заявлении ходатайства о снижении штрафа в суде первой инстанции стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для его уменьшения, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф в сумме 61091,07 рублей соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи