Решение по делу № 22-749/2019 от 27.05.2019

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уралова Р.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2019 года, которым

Уралов Р. В., _ _ г.р., урож. ***, гражданин ***, судимый:

1) 23.07.2014 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 05.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белых Е.А., о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Уралов Р.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено, как установил суд, 09 мая 2018 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнениях к ней) осужденный Уралов Р.В. находит приговор незаконным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, вынесенным с нарушениями Конституции РФ и уголовного судопроизводства. Полагает, что его вина не доказана и все обвинение построено на показаниях заинтересованного свидетеля С.Р.П. оговорившего его. Наличие оговора со стороны свидетеля С.Р.П. подтверждается результатом проведенного опроса с использованием полиграфа, из которых следует, что С.Р.П. не был откровенен в своих показаниях. Критически оценивает довод потерпевшего С.. о том, что его сын не мог передать ему (Уралову) ключи и доверить автомобиль, поскольку потерпевший не присутствовал при передаче ключей. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения судьями законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста по работе с полиграфом, суд тем самым самоустранился от проверки доказательств стороны защиты, не дал возможности доказать свою невиновность. Отмечает, что в ходе дознания он заявлял ходатайство о необходимости допроса в качестве свидетеля М. директора магазина «Д.», которая могла подтвердить, что С.Р.П. передал ему (Уралову) ключи от автомобиля для его перегона к месту жительства Уралова, однако данное ходатайство было проигнорировано дознавателем. Причиной неявки данного свидетеля в судебное заседание, по мнению автора жалобы, является оказание на нее давления со стороны потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетеля Л., данные ею в ходе дознания в части передачи С.Р.П. ключей от автомобиля, указывает, что при допросе в судебном заседании, судья намеренно задавал ей наводящие вопросы, от которых она путалась в показаниях.

С учетом изложенного просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, и обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации деяния, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены судом на основании: показаний потерпевшего С., свидетелей С.Р.П. Л., Х.; заявления потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном преступлении; протоколов осмотра места происшествия; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины подсудимого. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Подсудимый Уралов Р.В. в ходе судебного следствия не отрицал факта перемещения автомобиля потерпевшего и поездки на нем из г. Апатиты в г.Мурманск, при этом настаивал на том, что воспользовался им с согласия сына потерпевшего – С.Р.П., в распоряжении которого находился автомобиль.

Показания Уралова Р.В., его позиция в ходе судебного следствия и в прениях сторон, получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неправомерного завладения Ураловым Р.В. автомобилем потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что свидетель С.Р.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ему управлять транспортным средством, а в дальнейшем опасаясь негативной реакции со стороны собственника – С.., сообщил ему недостоверные сведения об угоне, который в свою очередь обратился с заявлением об угоне, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.Р.П., отрицавшего факт разрешения права управлять транспортным средством, которые согласуются с показаниями свидетеля Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что потерпевший С., равно как и свидетели по делу, заинтересованы в его исходе, у суда не имелось. При этом суд обоснованно исходил из того, что показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей носят согласованный характер как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели имеют основания для оговора подсудимого, у суда не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции Уралов Р.В., указывая, что, С.Р.П. передал ему ключи от автомашины, не отрицал того, что последний не давал ему разрешения на поездку за пределы города.

По смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства без согласия собственника, а мотивы неправомерного завладения транспортного средства и перемещения его с места стоянки, решающего значения для квалификации действий виновного по ч.1 ст.166 УК РФ не имеют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Заявленные подсудимым в ходе судебного процесса ходатайства, в том числе, о вызове в суд специалиста по работе с полиграфом, о допросе в качестве свидетеля бывшего директора магазина «Д.» М. были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, оснований для выяснения причин неявки свидетеля М. у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для ее повторного вызова, поскольку заявленное ходатайство о необходимости ее допроса было снято стороной защиты и повторно не заявлялось (т. 2 л.д.227)

Кроме того, дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело, предпринял все необходимые меры к установлению местонахождения М.., однако установить ее точное местонахождение в период проведения дознания не представилось возможным (том 1 л.д.157-158)

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля Л. и оказания на нее давления со стороны потерпевшего С. и суда, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Л. давала подробные, последовательные показания, не испытывая каких-либо затруднений в ответах на заданные ей вопросы по обстоятельствам, свидетелем которых она являлась. Замечаний на действия председательствующего в протоколе судебного заседания не отражено. Оснований для ее повторного допроса в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку подсудимому была предоставлена возможность ее допроса в суде первой инстанции, которой, как следует из протокола судебного заседания, он воспользовался( т.2 л.219-220).

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве специалиста – полиграфолога К.А.Г., поскольку психофизиологическое исследование не относится к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств, использование которых является обязательным при доказывании по уголовному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК РФ. Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и содержит анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. Квалификации его действий является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному Уралову Р.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о личности Уралова Р.В. исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной и наличие брата инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уралова Р.В., в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного Ураловым А.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии в действиях Уралова Р.В. рецидива преступлений, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы судом не установлено, не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Уралов Р.В. должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует личности осужденного и совершенному им преступлению, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2019 года в отношении Уралова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хлебникова И.П.