Решение по делу № 33-4845/2012 от 17.05.2012

Судья Гачегова К.И. Дело №33-4845

г.Пермь 18.06.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першиной Л.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко К.В.

рассмотрела 18 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело но апелляционной жалобе Кимсанова А.Т. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«Кимсанову А.Т. в удовлетворении заявления к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Пермского края. Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о возложении-обязанности предоставить земельный участок, определить порядок пользования системой льгот, принять меры прокурорского реагирования, возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Кимсанова А.Т., его представителя - Б., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора Кузнецовой И.А., считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установи л а:

Кимсанов А.Т. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Пермского края, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о возложении обязанности предоставить земельный участок, определить порядок пользования системой льгот для многодетных семей, принять меры прокурорского реагирования. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с Истмановой Н.С., имеет трёх несовершеннолетних детей. В соответствии с Указом Президента РФ «О государственной поддержке многодетных семей» имеет ряд льгот. Он обратился к мэру г.Перми, губернатору Пермского края, прокурору Пермского края с просьбой о создании условий для реализации прав, в частности на получение бесплатно земельного участка. Однако, как следует из ответов, представленных администрацией г.Перми, прокурором Пермского края, право заявителя на получение земельного участка будет реализовано при принятии соответствующего закона Пермского края. Данная позиция противоречит действующему законодательству. Более того, законодательством Российской Федерации установлена система льгот, но ни одна льгота не была предложена его (Кимсанова А.Т.) семье. Он просил прокурора Пермского края принять меры прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» с целью создания необходимых условий реализации его нрав, однако данные меры прокурором приняты не были.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Кимсанов А.Т. указывает вышеназванные обстоятельства, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. При разрешении заявления суд необоснованно не учёл все представленные доказательства, подтверждающие статус заявителя, его право на предоставление льгот. Вывод суда о том, что льготы предоставляются только малоимущим многодетным семьям, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, соответствующие документы, подтверждающие имущественное положение семьи, находятся в администрации города Перми, которая при необходимости обязана была представить соответствующие документы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края, Департамента земельных отношений администрации г.Перми права Кимсанова Л.Т. не нарушены, учитывая, что в соответствующих ответах на заявления Кисманова Л.Т. (отвел Департамента земельных отношений от 15.11.2011 г., прокуратуры Пермского края от 10.11.2011 года) даны разъяснения в отношении реализации прав Кимсанова А.Т., в том числе, в отношении прав на бесплатное предоставление земельного участка многодетной семье. Поскольку в настоящее время порядок предоставления земельных участков установлен Законом Пермского края от 01.12.2011 N 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае», суд пришёл к выводу о праве Кимсанова А.Т. претендовать на предоставление земельного участка в собственность с соблюдением требований действующего законодательства. Учитывая, что в отношении других лыот Кимсановым А.Т. определённые требования не заявлены, суд посчитал заявленные требования к вышеназванным лицам не обоснованными.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края, Департамента земельных отношений администрации г.Перми. Поскольку в соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит защите нарушенное право, а права Кисманова А.Т. вышеназванными органами прокуратуры и муниципальным органом не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определи л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2012 года но доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кимсанова А.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: